Page 1 sur 2 • 1, 2 
FunebroMembre- Nombre de messages : 620
Age : 29
Localisation : Dans votre esprit, après tout ne suis-je pas omniscient !
Distinction : * Il a des problèmes des fois...
* Satan bouche un petit coing ?
* Satan merde parfois !
* Satan à devenir ridicule
* Maitre invétéré du ridicule
Date d'inscription : 16/01/2010
Débat politique sur la politique ^^
Sam 27 Mar 2010 - 23:38
Alors voilà, vu que j'aime parler de ce domaine d'escroc qu'est la politique (si vous êtes politiciens, tant pis 
).
Alors j'aimerai que ce topic parle des diverses opinions politiques des gens, sans que cela dégénère et que les gens s'insultent en criant des mots à faire frémir un Amiphibe vert-pompon-jack's daniels.
Après c'est un débat donc libre à vous de dire franchement ce que vous pensez (pas du style:"très bien ton discours" et dans le dos:"ah le connard j'aurais dû le pourrir", c'est juste un exemple^^).
Bon je commence, j'exposerai mes arguments petits à petits que les gens posteront leurs opinions: je suis apparenté vers un courant de gauche et je prône l'écologie, car je pense que la Terre court un grave danger (pas celui de la panne de courant internet mondiale qui va se passer^^) et que l'écologie au pouvoir serait un bon moyen de faire valoir tous les discours sur la nature.
A vous ^^
).Alors j'aimerai que ce topic parle des diverses opinions politiques des gens, sans que cela dégénère et que les gens s'insultent en criant des mots à faire frémir un Amiphibe vert-pompon-jack's daniels.
Après c'est un débat donc libre à vous de dire franchement ce que vous pensez (pas du style:"très bien ton discours" et dans le dos:"ah le connard j'aurais dû le pourrir", c'est juste un exemple^^).
Bon je commence, j'exposerai mes arguments petits à petits que les gens posteront leurs opinions: je suis apparenté vers un courant de gauche et je prône l'écologie, car je pense que la Terre court un grave danger (pas celui de la panne de courant internet mondiale qui va se passer^^) et que l'écologie au pouvoir serait un bon moyen de faire valoir tous les discours sur la nature.
A vous ^^
BerkaStaffeux retraité- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007 
Re: Débat politique sur la politique ^^
Dim 28 Mar 2010 - 20:35
Je suis tourné vers les thèses de droites, plus particulièrement de souveraineté nationale. Je ne considère pas l'UMP comme un parti de droite mais de centre droite. Je haïs toute forme de révolutionnaire.
Voila pour une petite phrase introductive.
Je suis également contre un parti écologique. Pour moi c'est un non sens. Tout parti devrait se sentir concerné par les considérations écologistes, sans qu'il soit nécessaire de leur accorder un parti en entier. D'ailleurs, je trouve que les partis écologistes actuels ne sont que des opportunistes surfant sur le réchauffement climatique et les pandémies pour s'imposer en politique. Leur vocation premiere est électorale et non environnementale. C'est une machine à élire, qui s'intéresse davantage à casser le système actuel, discréditant à tord les bienfaits de la croissance économique. Pas étonnant qu'ils soient de gauche. J'ai plus d'estime pour les chasseurs que pour les autres oiseaux. Les premiers, même si je n'apprécie pas les individus, sont plus logiques et moins démagos.
Je ne considère pas l'UMP comme un parti de droite. Selon moi, c'est un parti poubelle, là où l'on trouve le plus d'ordures. C'est une machine à carrières. Un individu voulant percer dans la politique, se faire un nom doit passer par l'UMP. C'est là qu'il se fait beaucoup, beaucoup d'amis, la franc-maçonnerie aidant. Voyez Besson, du PS (où il était considéré comme un minable), il passe à l'UMP (on voit déjà le mec cohérent
). Il a réussi à ce que l'on s'intéresse à lui, avec le pseudo débat sur l'identité nationale.
Parlons en de ce débat de l'identité nationale. Vous devez déduire ma position (cf. 1ère ligne du présent message), inutile de m'attarde davantage sur le sujet meme de ce débat. Ce débat est très symbolique à mes yeux pour comprendre la politique actuelle.
Nous avons à l'origine une promesse de Sarkozy, alors candidat UMP aux présidentielles 2007. Promesse purement électorale, puisque la France entière, effrayée par les évènements de 2005, semblait dotée d'un fort sentiment passager de nationalisme. Sarkozy s'est cru obligé de re-déballer ce débat au moment des élections régionales pour des aspirations électoralistes. Il s'agissait d'effrayer dans les petites chaumières, pour gagner les voix des indécis centristes. Mais surtout, il fallait ratisser large et piquer des voix au FN. Or, les frontistes, eux, peuvent se permettre de parler crument.
C'est donc sous des tournures démagogiques et vaines que ce débat a eu lieu. C'est bien simple, il m'a fait me rendre compte des incohérences de l'UMP. On n'ose pas taper sur les femmes voilées, on n'ose pas tapper sur les casseurs des banlieues. Non, on préfère philosopher sur la condition de la femme en afghanistan. On déblatère aussi volontiers sur notre Frances des droits de l'homme, où tout est beau tout est joli... Moins dangereux, certes sauf que je commence à en avoir rapidement marre de cette France là. On se sert de la "démocratie" pour faire gober ce que l'on veut au populum. Qu'est-ce que l'UMP sinon des gars qui veulent faire du fric et carrière, sinon Sarkozy qui oublie son role de président, sinon un groupe de francs-maçons ?
Voila pour une petite phrase introductive.
Je suis également contre un parti écologique. Pour moi c'est un non sens. Tout parti devrait se sentir concerné par les considérations écologistes, sans qu'il soit nécessaire de leur accorder un parti en entier. D'ailleurs, je trouve que les partis écologistes actuels ne sont que des opportunistes surfant sur le réchauffement climatique et les pandémies pour s'imposer en politique. Leur vocation premiere est électorale et non environnementale. C'est une machine à élire, qui s'intéresse davantage à casser le système actuel, discréditant à tord les bienfaits de la croissance économique. Pas étonnant qu'ils soient de gauche. J'ai plus d'estime pour les chasseurs que pour les autres oiseaux. Les premiers, même si je n'apprécie pas les individus, sont plus logiques et moins démagos.
Je ne considère pas l'UMP comme un parti de droite. Selon moi, c'est un parti poubelle, là où l'on trouve le plus d'ordures. C'est une machine à carrières. Un individu voulant percer dans la politique, se faire un nom doit passer par l'UMP. C'est là qu'il se fait beaucoup, beaucoup d'amis, la franc-maçonnerie aidant. Voyez Besson, du PS (où il était considéré comme un minable), il passe à l'UMP (on voit déjà le mec cohérent
). Il a réussi à ce que l'on s'intéresse à lui, avec le pseudo débat sur l'identité nationale. Parlons en de ce débat de l'identité nationale. Vous devez déduire ma position (cf. 1ère ligne du présent message), inutile de m'attarde davantage sur le sujet meme de ce débat. Ce débat est très symbolique à mes yeux pour comprendre la politique actuelle.
Nous avons à l'origine une promesse de Sarkozy, alors candidat UMP aux présidentielles 2007. Promesse purement électorale, puisque la France entière, effrayée par les évènements de 2005, semblait dotée d'un fort sentiment passager de nationalisme. Sarkozy s'est cru obligé de re-déballer ce débat au moment des élections régionales pour des aspirations électoralistes. Il s'agissait d'effrayer dans les petites chaumières, pour gagner les voix des indécis centristes. Mais surtout, il fallait ratisser large et piquer des voix au FN. Or, les frontistes, eux, peuvent se permettre de parler crument.
C'est donc sous des tournures démagogiques et vaines que ce débat a eu lieu. C'est bien simple, il m'a fait me rendre compte des incohérences de l'UMP. On n'ose pas taper sur les femmes voilées, on n'ose pas tapper sur les casseurs des banlieues. Non, on préfère philosopher sur la condition de la femme en afghanistan. On déblatère aussi volontiers sur notre Frances des droits de l'homme, où tout est beau tout est joli... Moins dangereux, certes sauf que je commence à en avoir rapidement marre de cette France là. On se sert de la "démocratie" pour faire gober ce que l'on veut au populum. Qu'est-ce que l'UMP sinon des gars qui veulent faire du fric et carrière, sinon Sarkozy qui oublie son role de président, sinon un groupe de francs-maçons ?
Coco'Staffeux retraité- Nombre de messages : 6578
Age : 30
Localisation : Nord/Douai
Distinction : EL DICTATOR COCO'
Coco-Dieu en puissance
Grand gourou suppléant de la secte des MAGIKARP
Leader charismatique des 2beStaffieux
N°1 du forum
Président, vice-présidents et membres honoraires de la cour suprême du forum
Président de l'association des grosses distinctions CMB
Date d'inscription : 02/07/2008
Re: Débat politique sur la politique ^^
Dim 28 Mar 2010 - 21:13
Mon "camp" politique? Hum... Je vais me faire certainement tuer, mais le Parti Communiste 
- BerkaStaffeux retraité
- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007
Re: Débat politique sur la politique ^^
Dim 28 Mar 2010 - 21:17
Le parti communiste ? Coco le coco ? J'aurais plutot imaginé Coco le cocorico ! Avant de te tuer je te demanderai bien quelques explications ? Pour moi le parti communiste n'est pas un parti de jeunes. Comment se fait-ce que tu aies rejoint ce parti ? Tradition familiale, idées séduisantes ? Ca m'intéresse beaucoup vu que je ne connais personne de mon age (ou presque) qui vote coco.
- Coco'Staffeux retraité
- Nombre de messages : 6578
Age : 30
Localisation : Nord/Douai
Distinction : EL DICTATOR COCO'
Coco-Dieu en puissance
Grand gourou suppléant de la secte des MAGIKARP
Leader charismatique des 2beStaffieux
N°1 du forum
Président, vice-présidents et membres honoraires de la cour suprême du forum
Président de l'association des grosses distinctions CMB
Date d'inscription : 02/07/2008
Re: Débat politique sur la politique ^^
Dim 28 Mar 2010 - 21:26
Eh bien, mon père fait parti du Parti Communiste, il est conseiller municipal, ma ville et le maire sont communistes, et ma zone (le douaisis) est communiste. Puis, c'est sympa ^^
Coco va se faire tuer maintenant...
Coco va se faire tuer maintenant...
freeziaStaffeux retraité- Nombre de messages : 1734
Distinction : Elu membre de l'année 2009 haut la main.
Inventeur du Mapping Show.
caricaturatationeur de la comu'
[ Dudu']
Date d'inscription : 18/02/2008
Re: Débat politique sur la politique ^^
Dim 28 Mar 2010 - 21:39
Parti communiste ? On a bien vu ce que ça donne avec les russes et les chinois . Rien que des extrémistes ( d'une manière général ).
Faut dire que quand la gauche était au pouvoir dans les années 90, il y a eu beaucoup de scandales financier, autant qu'avec la droite et ses marchés truqués, emplois fictifs et le financement du RPR .
L'un ne vaut vraiment pas plus que l'autre .
Mais quand on voit qui est ce qu'il y avait à gauche en 2007 ...
Puis la gauche c'est pas un parti, c'est une guérrilla : Bataille des chefs pour l'investiture, ça fais 10 ans qu'ils veulent se rassembler, aujourd'hui c'est toujours pas gagné ( et pour moi les régionales de cette année c'est du 2004 bis : ça va encore partir en l'aire . ) .
Trouvé moi un parti qui ne fait pas de l'anti-sarkosysme son argument de bataille ! Quand j'ai voté pour les régionales cette année ( devoir civique impose, on me donne la parole, je la saisie par le vote ), sur toute les listes il n'y en avait que 2 qui présentaient brièvement et véritablement une partie de leur programme :
une liste écologiste et UMP .
Ensuite je comprend les gens qui votent FN, ils adhèrent pas forcément aux idéaux mais c'est une façon de tirer la sonnette d'alarme : on l'a vu cette année pour les régionales, ils sont montés en puissance mais surtout en 2002 où la situation était déjà critique .
Ensuite l'écologie je m'en tape royalement, je l'avoue, la France toute seul ne pourra rien faire, l'écologie doit être pensé d'une façon Européenne avec tous les autres états membres; Il y a plus important que l'écologie à l'heure actuel, c'est pas l'écologie qui sauvera des vies entières et des emplois ou qui ne fera enfin sortir de la Crise Mondial .
Ensuite, le Modem c'était un coup émotionnelle de notre ami Dumbo qui pensait pouvoir refonder un UDF puissant et tout aussi opportuniste le parti de M. Villepin qui n'a pour unique but les présidentielles 2012 dans la perspective d'écraser Sarkozy .
Véritablement, j'ai de moins en moins confiance à la politique, je ne sais plus à qui faire confiance, c'est assez effrayant .
Faut dire que quand la gauche était au pouvoir dans les années 90, il y a eu beaucoup de scandales financier, autant qu'avec la droite et ses marchés truqués, emplois fictifs et le financement du RPR .
L'un ne vaut vraiment pas plus que l'autre .
Mais quand on voit qui est ce qu'il y avait à gauche en 2007 ...
Puis la gauche c'est pas un parti, c'est une guérrilla : Bataille des chefs pour l'investiture, ça fais 10 ans qu'ils veulent se rassembler, aujourd'hui c'est toujours pas gagné ( et pour moi les régionales de cette année c'est du 2004 bis : ça va encore partir en l'aire . ) .
Trouvé moi un parti qui ne fait pas de l'anti-sarkosysme son argument de bataille ! Quand j'ai voté pour les régionales cette année ( devoir civique impose, on me donne la parole, je la saisie par le vote ), sur toute les listes il n'y en avait que 2 qui présentaient brièvement et véritablement une partie de leur programme :
une liste écologiste et UMP .
Ensuite je comprend les gens qui votent FN, ils adhèrent pas forcément aux idéaux mais c'est une façon de tirer la sonnette d'alarme : on l'a vu cette année pour les régionales, ils sont montés en puissance mais surtout en 2002 où la situation était déjà critique .
Ensuite l'écologie je m'en tape royalement, je l'avoue, la France toute seul ne pourra rien faire, l'écologie doit être pensé d'une façon Européenne avec tous les autres états membres; Il y a plus important que l'écologie à l'heure actuel, c'est pas l'écologie qui sauvera des vies entières et des emplois ou qui ne fera enfin sortir de la Crise Mondial .
Ensuite, le Modem c'était un coup émotionnelle de notre ami Dumbo qui pensait pouvoir refonder un UDF puissant et tout aussi opportuniste le parti de M. Villepin qui n'a pour unique but les présidentielles 2012 dans la perspective d'écraser Sarkozy .
Véritablement, j'ai de moins en moins confiance à la politique, je ne sais plus à qui faire confiance, c'est assez effrayant .
XakuXMembre- Nombre de messages : 1263
Age : 29
Localisation : là où tu n'auras jamais l'idée de chercher !
Distinction : * Bougre d'âne
Le bizu' à son Coco'
[Coco'
]
Membre aux désirs inassouvis de domination mondiale. [Maître du destin]
Date d'inscription : 13/12/2008
Re: Débat politique sur la politique ^^
Lun 29 Mar 2010 - 19:26
Enfin, j'en vais être un peu catégorique, sachant que j'ai horreur de la politique (la dictature, c'est plus sympa 
) et tout ce qu'elle englobe avec ces gros qui s'en foutent plein la pense à rester assis sur un fauteuil et lever la main toutes les demi-heures...
Mais voila, je pense que voter des partis non-extrémistes, c'est un solution de "pépé" (pardonnez-moi l'expression, mais je ne vais pas faire dans la dentelle !) c'est-à-dire que, pour moi, c'est votez pour des gens qui vont faire aboutir UNE réforme (plus ou moins bonne) et qui laisse leur promesse du temps jadis à leur prochain !
Après les partis extrémistes, c'est que ça en fait des réformes, et voilà tout le problème, c'est à dire que de tout façon, il va toujours y avoir du peuple pour revendiquer (Alors qu'il y en a déjà pour des réformes non-extrémistes....) mais au moins, ils feront des réformes, plus ou moins bonnes certes ^^'
Et ensuite, le truc que je ne supporte pas, c'est ceux qui vote pour "le-moins-pire", parce qu'évidemment, dans notre F*CKING administration française, un demeuré a décidé de supprimé le comptage des votes blancs, et PIRE, il a décidé de les ajoutés aux abstentionnismes (ce qui n'est pas du tout la même chose, on peut être parti en vacances à Haïti et ne pas venir voter tandis qu'on peut voter blanc pour exprimer son mécontentement par rapport aux partis proposés) , autant dire que se type, il mériterait qu'on remette en place la mise à mort pour pouvoir le pendre !
Parce que maintenant, la tendance est au vote du "moins pire", mais sauf que le vote du "moins pire" (qui, soit dit en passant, doit bien représenter 70% des votes pour chaque partis) est, bien évidemment, prit pour un vote du "plus meilleur" par les partis élus !
Si on remettait en place le comptage des votes blancs, on pourrait alors se rendre compte de ceux qui ne votent pour personne parce qu'il trouve tout le monde NUUUUUL (ce qui est, en effet, ma situation), on pourrait alors organiser de nouvelles élections si ce quotta est élevé, et alors on diminuerait les votes du "moins pire" et ainsi on aurait un véritable vote de la majorité (bon, après, encore faut-il que les promesses soit tenus
) et probablement (tout est relatif) moins de manifestation !
) et tout ce qu'elle englobe avec ces gros qui s'en foutent plein la pense à rester assis sur un fauteuil et lever la main toutes les demi-heures...Mais voila, je pense que voter des partis non-extrémistes, c'est un solution de "pépé" (pardonnez-moi l'expression, mais je ne vais pas faire dans la dentelle
!) c'est-à-dire que, pour moi, c'est votez pour des gens qui vont faire aboutir UNE réforme (plus ou moins bonne) et qui laisse leur promesse du temps jadis à leur prochain !Après les partis extrémistes, c'est que ça en fait des réformes, et voilà tout le problème, c'est à dire que de tout façon, il va toujours y avoir du peuple pour revendiquer (Alors qu'il y en a déjà pour des réformes non-extrémistes....) mais au moins, ils feront des réformes, plus ou moins bonnes certes ^^'
Et ensuite, le truc que je ne supporte pas, c'est ceux qui vote pour "le-moins-pire", parce qu'évidemment, dans notre F*CKING administration française, un demeuré a décidé de supprimé le comptage des votes blancs, et PIRE, il a décidé de les ajoutés aux abstentionnismes (ce qui n'est pas du tout la même chose, on peut être parti en vacances à Haïti et ne pas venir voter tandis qu'on peut voter blanc pour exprimer son mécontentement par rapport aux partis proposés) , autant dire que se type, il mériterait qu'on remette en place la mise à mort pour pouvoir le pendre !
Parce que maintenant, la tendance est au vote du "moins pire", mais sauf que le vote du "moins pire" (qui, soit dit en passant, doit bien représenter 70% des votes pour chaque partis) est, bien évidemment, prit pour un vote du "plus meilleur" par les partis élus !
Si on remettait en place le comptage des votes blancs, on pourrait alors se rendre compte de ceux qui ne votent pour personne parce qu'il trouve tout le monde NUUUUUL (ce qui est, en effet, ma situation), on pourrait alors organiser de nouvelles élections si ce quotta est élevé, et alors on diminuerait les votes du "moins pire" et ainsi on aurait un véritable vote de la majorité (bon, après, encore faut-il que les promesses soit tenus
) et probablement (tout est relatif) moins de manifestation !
yakzawikStaffeux retraité- Nombre de messages : 1845
Age : 33
Localisation : Dans un trou perdu avec ma copine !
Distinction : Yakzawiki, l'encyclopédie libre !
[Elisa']
Force Zinzoline au fond de son coeur
Il est TROPDARKMECHAN
[Coco']
Date d'inscription : 31/05/2008
Re: Débat politique sur la politique ^^
Mar 30 Mar 2010 - 8:35
Participerai-je à ce débat ?
Moi qui n'ai jamais voté et qui ne compte pas voter de mon existence... ?
Ah, suis-je bête ! Si je ne vote pas, cela signifie que je suis un mauvais citoyen, ce qui ferait obstacle à mon avenir, puisque je ne pourrais pas exercer le travail que je désire...
Et si je ne veux pas voter alors ?
Bah démerde-toi, mon petit gars ^^
Dès que je vois un programme, je me dis "C'est nul !" "Je me fais chier !".
Je compte le nombre de réformes proposées, et j'anticipe le nombre de réformes exercées... et je me dis que voter, c'est n'être rien d'autre qu'un mouton.
La plupart des gens qui votent ne savent même pas pour qui ils votent. Ils n'y connaissent rien en politique mais osent tout de même voter.
Voter Blanc serait envisageable ?
Au moins, je ne voterai pour personne ^^
Mais non... Je ne veux pas faire le me qui vient, qui prend les programmes qui les fout dans l'enveloppe (ou qui rend l'enveloppe vide) et puis basta. Cela n'a d'utilité que d'avoir un "A voté" alors que ce n'est même pas vrai !
S'ils arrêtaient avec leurs lois de plus en plus injustes qui ne les touchent même pas (Taxe Carbone sur 10 % du prix du gaz, ils sont malades !). On a déjà assez de mal à vivre comme ça, c'est pour qu'ils nous en prennent encore !
Le seul politicien pas trop menteur, mais un peu fou sur les bords, c'est Lepen. Mais il a fallu qu'il ouvre sa gueule sur les Camps d'extermination (2 fois, qui plus est !)... Sans quoi je l'aurait constamment trouvé crédible.
La politique proscris le racisme... Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais ça va souvent trop loin.
Lorsque le chroniqueur Zemmour dit : "La plupart des trafiquants de drogue sont des noirs ou des arabes", ça fait polémique, alors que l'émission proposée hier soir par HD nous montre que cela est le cas (d'ailleurs nous le savons tous très bien !).
C'est comme de dire : "Les prisons de France sont peuplées majoritairement de noirs et d'arabes !"
Rien qu'à Cergy Pontoise, en 1990, lorsque mon oncle y était (pour trafic de drogue, preuve que ce ne sont pas non plus que des noirs et des arabes, sauf que cela date d'il y a 20 ans... Et qu'il n'a jamais récidivé !), il n'y avait déjà presque que ça. Alors aujourd'hui !
Bref, je pense ne pas vraiment poster de nouveau dans ce débat, puisque je n'y connais rien, comme la plupart ici d'ailleurs, mis à part Berka qui fait des études de Droit ^^
Moi qui n'ai jamais voté et qui ne compte pas voter de mon existence... ?
Ah, suis-je bête ! Si je ne vote pas, cela signifie que je suis un mauvais citoyen, ce qui ferait obstacle à mon avenir, puisque je ne pourrais pas exercer le travail que je désire...
Et si je ne veux pas voter alors ?
Bah démerde-toi, mon petit gars ^^
Dès que je vois un programme, je me dis "C'est nul !" "Je me fais chier !".
Je compte le nombre de réformes proposées, et j'anticipe le nombre de réformes exercées... et je me dis que voter, c'est n'être rien d'autre qu'un mouton.
La plupart des gens qui votent ne savent même pas pour qui ils votent. Ils n'y connaissent rien en politique mais osent tout de même voter.
Voter Blanc serait envisageable ?
Au moins, je ne voterai pour personne ^^
Mais non... Je ne veux pas faire le me qui vient, qui prend les programmes qui les fout dans l'enveloppe (ou qui rend l'enveloppe vide) et puis basta. Cela n'a d'utilité que d'avoir un "A voté" alors que ce n'est même pas vrai !
S'ils arrêtaient avec leurs lois de plus en plus injustes qui ne les touchent même pas (Taxe Carbone sur 10 % du prix du gaz, ils sont malades !). On a déjà assez de mal à vivre comme ça, c'est pour qu'ils nous en prennent encore !
Le seul politicien pas trop menteur, mais un peu fou sur les bords, c'est Lepen. Mais il a fallu qu'il ouvre sa gueule sur les Camps d'extermination (2 fois, qui plus est !)... Sans quoi je l'aurait constamment trouvé crédible.
La politique proscris le racisme... Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais ça va souvent trop loin.
Lorsque le chroniqueur Zemmour dit : "La plupart des trafiquants de drogue sont des noirs ou des arabes", ça fait polémique, alors que l'émission proposée hier soir par HD nous montre que cela est le cas (d'ailleurs nous le savons tous très bien !).
C'est comme de dire : "Les prisons de France sont peuplées majoritairement de noirs et d'arabes !"
Rien qu'à Cergy Pontoise, en 1990, lorsque mon oncle y était (pour trafic de drogue, preuve que ce ne sont pas non plus que des noirs et des arabes, sauf que cela date d'il y a 20 ans... Et qu'il n'a jamais récidivé !), il n'y avait déjà presque que ça. Alors aujourd'hui !
Bref, je pense ne pas vraiment poster de nouveau dans ce débat, puisque je n'y connais rien, comme la plupart ici d'ailleurs, mis à part Berka qui fait des études de Droit ^^
- FunebroMembre
- Nombre de messages : 620
Age : 29
Localisation : Dans votre esprit, après tout ne suis-je pas omniscient !
Distinction : * Il a des problèmes des fois...
* Satan bouche un petit coing ?
* Satan merde parfois !
* Satan à devenir ridicule
* Maitre invétéré du ridicule
Date d'inscription : 16/01/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Mer 31 Mar 2010 - 16:09
Bon ben alors il y a du monde qui a répondu (ben oui crétin y a des messages T_T):
Reprenons tout:
Je n'ai rien contre la droite même si je n'aime pas leurs idées...
On pourrait dire que ce serait un monde assez idyllique^^, les pauvres et les riches égaux, personne ne domine (le communisme, le vrai est de Marx). Mais rien qu'un parti communiste est potentiellement faux: Mao et Staline n'étaient pas communistes, ils se disaient seulement, mais en vrai on appelle ça des tyrans. Et normalement les communistes sont tous égaux et l'idée d'un chef de parti ruine cette notion ^^
Et puisque je n'ai pour l'instant rien à dire, Berka euh tu adhère vraiment aux idées de quel parti de droite ?
Reprenons tout:
Berka mais vu que les autres parti politiques délaissent l'écologie (et oui ^^) il faut bien un parti "vert" et puis il a de bons meneurs (Daniel Conbendhit: si ça s'écrit pas comme ça et ben tant pis).
Je suis également contre un parti écologique. Pour moi c'est un non sens. Tout parti devrait se sentir concerné par les considérations écologistes, sans qu'il soit nécessaire de leur accorder un parti en entier
Je n'ai rien contre la droite même si je n'aime pas leurs idées...
Coco, le rêve communiste, mais duquel parles-tu ? Celui de Lenine ou de Staline? Grande différence....Mon "camp" politique? Hum... Je vais me faire certainement tuer, mais le Parti Communiste Wink
On pourrait dire que ce serait un monde assez idyllique^^, les pauvres et les riches égaux, personne ne domine (le communisme, le vrai est de Marx). Mais rien qu'un parti communiste est potentiellement faux: Mao et Staline n'étaient pas communistes, ils se disaient seulement, mais en vrai on appelle ça des tyrans. Et normalement les communistes sont tous égaux et l'idée d'un chef de parti ruine cette notion ^^
Freezia, plus important dis-tu ? En voyant cette phrase j'ai envie de rire^^, car la consommation de Co2 est si importante qu'elle aura triplée (minimum) en 2050, pas si loin que ça en fait^^. Et donc à moins que tu veuilles mourir submergé par les eaux, que la faune se dégrade et que la chaine alimentaire se casse partout, que on soit obligé de porter des masques à gaz ou des protège-soleil qui pourra nous cramer impunément^^, alors oui il y a plus important (pour toi^^).Il y a plus important que l'écologie à l'heure actuel, c'est pas l'écologie qui sauvera des vies entières et des emplois ou qui ne fera enfin sortir de la Crise Mondial .
Et puisque je n'ai pour l'instant rien à dire, Berka euh tu adhère vraiment aux idées de quel parti de droite ?
- BerkaStaffeux retraité
- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007
Re: Débat politique sur la politique ^^
Mer 31 Mar 2010 - 22:46
Je pensais être clair: souverainiste, anti-européen convaincu, conservateur, à tendances nationalistes. Mais je ne dirai pas le nom d'un parti. Bien tenté ! Mais ne vous en faites pas, je ne suis ni populiste, ni fasciste, ni frontiste, ni royaliste (quoique, parfois je me demande, un roi pourrai faire bien mieux que nos dirigeants actuels: cf. histoire de France...).
Pour ce qui est du communisme, il ne peut pas matériellement exister. Personne n'est communiste, personne ne le sera jamais. Socialiste si on veut, à la rigueur. Marx et Engels ont érigé le communisme comme un système utopique, en sachant parfaitement qu'il ne pouvait pas fonctionner dans sa forme la plus absolue. L'utopie (du bouquin Utopia de T.More) a la particularité de n'etre pas réalisable. C'est un objectif à atteindre, pas plus, ni moins. L'erreur des systèmes communistes d'URSS, de Chine, de Corée du Nord, des dictatures d'Amérique du Sud est d'avoir tenté d'appliquer à la lettre le communiste de Marx. Echec total. Parce que les gens privés de leur propriété privée sont trop individualistes, ils ne peuvent pas contribuer à l'économie pour le compte de leur société. Tout le monde gagne la meme chose, pourquoi se défoncer dans le boulot ? Les meilleurs années économiques en URSS sont celles où l'on a autorisé les lopins de terre individuels, dont le rendement était bien supérieur aux kolkhozes. Le communisme, pour moi est voué à disparaitre. Trop d'incohérence, d'utopie et d'artifices. Il ne peut durer que par la dictature (non pas celle du prolétariat, mais d'un cinglé flanqué de ses portes flingues). Pour subsister dans les pays libéralistes comme la france, le communiste est obligé de sombrer dans une vaste critique complètement surannée et vaine du système en place, le capitalisme. Très faible argument, lorsque ce système juxtaposé au lbéralisme gouverne la quasi totalité des états du monde.
Je voudrais faire mon petit ajout sur le capitalisme. J'y crois tout d'abord. Il faut distinguer le capitalisme du libéralisme. Le premier est l'activité économique selon la recherche du profit. Le second est le désengagement de l'Etat dans l'économie (par opposition au socialisme et au surplus au communisme). Le profit faut le reconnaitre est le moteur de l'économie. On n'entreprend rien sans espérer pouvoir y gagner. C'est être aveugle, borné ou peut-être stupide de se le cacher. Dans le pire système communiste, on avait un profit: celui de s'attirer les bonnes graces du Parti par exemple.
Le profit est bon, il récompense le travail, stimule l'économie, permet l'investissement, l'emploi, etc. Mais pas à n'importe quel prix. Les politiques actuels nous balancent des "il faut rationaliser l'économie". Je pense qu'ils ont rien compris: il faut moraliser l'économie. Il faut que le profit arrête le profit. Je sors ma petite larme socialo: il faut qu'un chef d'entreprise regarde davantage le cout humain qui nait de chaque opération qu'il effectue. Il est normal de licencier, mais il doit le faire justement: en étudiant des possibilité de reclassement des personnes limogées. Le profit est toujours là: ces individus qui échappent au chômage lui achèteront ses produits. Il gagne sur les deux tableaux: pas de conflit social, relance de la demande. C'est moral et rentable.
Funebro : Le CO2, t'y crois ? Et si je te dis qu'on balance deux fois plus de dioxyde d'azote (NO2) dans l'air et que tout le monde s'en fout ? Parce que tu penses que c'est en triant tes poubelles que ça va s'arranger ? Demande plutot aux industriels chinois et ricains ce qu'ils en pensent. Chaque année, il s'ouvre en Chine autant de raffineries de béton qu'il en existent actuellement dans le monde. Va leur expliquer qu'il faut qu'il arrêtent pour lutter contre la disparition des ours polaires... C'est triste, je suis même le premier à essayer de faire quelque chose pour réduire la pollution, mais c'est comme cela.
Pour ce qui est du communisme, il ne peut pas matériellement exister. Personne n'est communiste, personne ne le sera jamais. Socialiste si on veut, à la rigueur. Marx et Engels ont érigé le communisme comme un système utopique, en sachant parfaitement qu'il ne pouvait pas fonctionner dans sa forme la plus absolue. L'utopie (du bouquin Utopia de T.More) a la particularité de n'etre pas réalisable. C'est un objectif à atteindre, pas plus, ni moins. L'erreur des systèmes communistes d'URSS, de Chine, de Corée du Nord, des dictatures d'Amérique du Sud est d'avoir tenté d'appliquer à la lettre le communiste de Marx. Echec total. Parce que les gens privés de leur propriété privée sont trop individualistes, ils ne peuvent pas contribuer à l'économie pour le compte de leur société. Tout le monde gagne la meme chose, pourquoi se défoncer dans le boulot ? Les meilleurs années économiques en URSS sont celles où l'on a autorisé les lopins de terre individuels, dont le rendement était bien supérieur aux kolkhozes. Le communisme, pour moi est voué à disparaitre. Trop d'incohérence, d'utopie et d'artifices. Il ne peut durer que par la dictature (non pas celle du prolétariat, mais d'un cinglé flanqué de ses portes flingues). Pour subsister dans les pays libéralistes comme la france, le communiste est obligé de sombrer dans une vaste critique complètement surannée et vaine du système en place, le capitalisme. Très faible argument, lorsque ce système juxtaposé au lbéralisme gouverne la quasi totalité des états du monde.
Je voudrais faire mon petit ajout sur le capitalisme. J'y crois tout d'abord. Il faut distinguer le capitalisme du libéralisme. Le premier est l'activité économique selon la recherche du profit. Le second est le désengagement de l'Etat dans l'économie (par opposition au socialisme et au surplus au communisme). Le profit faut le reconnaitre est le moteur de l'économie. On n'entreprend rien sans espérer pouvoir y gagner. C'est être aveugle, borné ou peut-être stupide de se le cacher. Dans le pire système communiste, on avait un profit: celui de s'attirer les bonnes graces du Parti par exemple.
Le profit est bon, il récompense le travail, stimule l'économie, permet l'investissement, l'emploi, etc. Mais pas à n'importe quel prix. Les politiques actuels nous balancent des "il faut rationaliser l'économie". Je pense qu'ils ont rien compris: il faut moraliser l'économie. Il faut que le profit arrête le profit. Je sors ma petite larme socialo: il faut qu'un chef d'entreprise regarde davantage le cout humain qui nait de chaque opération qu'il effectue. Il est normal de licencier, mais il doit le faire justement: en étudiant des possibilité de reclassement des personnes limogées. Le profit est toujours là: ces individus qui échappent au chômage lui achèteront ses produits. Il gagne sur les deux tableaux: pas de conflit social, relance de la demande. C'est moral et rentable.
Funebro : Le CO2, t'y crois ? Et si je te dis qu'on balance deux fois plus de dioxyde d'azote (NO2) dans l'air et que tout le monde s'en fout ? Parce que tu penses que c'est en triant tes poubelles que ça va s'arranger ? Demande plutot aux industriels chinois et ricains ce qu'ils en pensent. Chaque année, il s'ouvre en Chine autant de raffineries de béton qu'il en existent actuellement dans le monde. Va leur expliquer qu'il faut qu'il arrêtent pour lutter contre la disparition des ours polaires... C'est triste, je suis même le premier à essayer de faire quelque chose pour réduire la pollution, mais c'est comme cela.
Passenger69Membre- Nombre de messages : 16
Age : 34
Localisation : Rhône
Distinction : aucune
Date d'inscription : 31/03/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Jeu 1 Avr 2010 - 15:05
Pour ce qui est de l'écologie, il est clair qu'il y en a beaucoup (tous?) qui s'en servent comme d'un argument marketing, cependant, il y a eu assez d'études et il y en a encore régulièrement pour montrer qu'à terme cela va vraiment poser problème. Après, est-ce vraiment fiable? Est-ce exagéré? Parce que en effet à trop penser écologique, on va faire régresser un paquets de conforts, que peu sont près à abandonné et parfois faire régresser pour pas grand chose parce qu'on a surestimé le problème.
Personnellement, qu'il faille protéger l'environnement et faire du développement durable j'y crois, mais pas à outrance.
Sinon, j'ajouterais juste qu'il n'y a pas que les écologistes qui veulent faire de l'écologie, la plupart des partis s'y mettent, il y avait toujours au moins des allusions sur leur programme des régionales.
Pour ce que est du communisme, à la base, c'est tout simplement un idéologie magnifique. Sérieusement, tout le monde est égal à n'importe qui, on se prendrait quand même bien moins la tête pour à peu près tout si le monde était vraiment comme ça!
Le seul problème c'est que c'est en effet une totale utopie pour une raison simple : on demande à des êtres humains d'être communistes . . . .
Parce que c'est bien simple, la grande majorité d'entre eux ne pense qu'à leur cul, et peu, très peu feraient des sacrifices pour un inconnu. Comme il a été dit : dans tous les cas on a la même chose, alors pourquoi se faire chier à se défoncer au boulot? La majorité pensent comme ça (pas forcément à tord), et si on essayait d'appliquer le communiste, il n'y aurais que des crevards et des opportunismes à perte de vue, des fumistes et rien d'autres qui essaieraient tous d'en faire le moins possible (on gagne toujours autant que le voisin même si il bosse plus!!)
En conclusion, dans l'idéologie c'est super beau, ça serait le top, mais tout simplement impossible à mettre en place, Homo sapiens n'est pas capable de supporter un truc pareil, même ceux qui bosseront sérieusement, quand il verront qu'ils n'ont rien de plus que leur voisin qui n'en branle pas une, il ne va pas se déchirer longtemps.
Pour celui qui disait qu'il ne votait pas (connais pas encore les pseudo je viens d'arriver^^'), ça m'a en effet troublé au début, mais avec une explication, la majorité des choses passent en effet bien mieux! Je suis tout à fait d'accord qu'il doit y avoir peu de gens qui "s'y connaissent" en politique. Perso je ne prétendrais pas m'y connaître, je fais juste l'effort de m'y intéresser un minimum parce que je pense que ça reste quelque chose d'important.
Pour le principe je vote, le droit de décider c'est pas rien selon moi, je ne cracherais pas dessus et ne le dénigrerais pas non plus.
Pour ce qui est de la vision sur les votes blancs, je suis entièrement d'accord! Parce que le droit de ne voter pour rien c'est quelque chose que je pense tout a fait important aussi, et le fait de ne plus les comptabiliser force en effet à voter pour quelque chose qui sera considéré comme étant choisi comme "le meilleur".
J'adhère totalement à cette vision et à l'idée de rétablir les votes blancs puis refaire des votes si il y en a trop (sauf peut être pour une difficulté de mise en place, et le fait que les programmes ne changeront pas du tout au tout en quelques semaines), parce que actuellement, mécontentement n'est pas égal à "voter blanc" mais "voter FN", c'est dommage, si on vote FN ça devrait être pour les idées et rien de plus (comme pour tout le reste)
Sinon je dirais juste que pour moi, les partis extrémistes c'est juste une aberration, ça sous entend déjà une vison extrémiste des choses (je pense que c'est majoritairement mauvais, c'est une visons bornées et biaisée des choses), de plus cela refuse toute remise en question et ouverture.
Perso, "l'ouverture à gauche" que l'on a vu il y a peu ça n'est pas quelque chose qui me choque, il y a des bonnes idées dans les deux "camps", on ne devrait pas se cantonner à juste des trucs "de droite" ou juste "de gauche". Après, qu'un parti dit "de droite" prenne plein de truc à gauche, ça peut faire un peu désordre, à ce moment là il faut se dire centriste.
Personnellement, qu'il faille protéger l'environnement et faire du développement durable j'y crois, mais pas à outrance.
Sinon, j'ajouterais juste qu'il n'y a pas que les écologistes qui veulent faire de l'écologie, la plupart des partis s'y mettent, il y avait toujours au moins des allusions sur leur programme des régionales.
Pour ce que est du communisme, à la base, c'est tout simplement un idéologie magnifique. Sérieusement, tout le monde est égal à n'importe qui, on se prendrait quand même bien moins la tête pour à peu près tout si le monde était vraiment comme ça!
Le seul problème c'est que c'est en effet une totale utopie pour une raison simple : on demande à des êtres humains d'être communistes . . . .
Parce que c'est bien simple, la grande majorité d'entre eux ne pense qu'à leur cul, et peu, très peu feraient des sacrifices pour un inconnu. Comme il a été dit : dans tous les cas on a la même chose, alors pourquoi se faire chier à se défoncer au boulot? La majorité pensent comme ça (pas forcément à tord), et si on essayait d'appliquer le communiste, il n'y aurais que des crevards et des opportunismes à perte de vue, des fumistes et rien d'autres qui essaieraient tous d'en faire le moins possible (on gagne toujours autant que le voisin même si il bosse plus!!)
En conclusion, dans l'idéologie c'est super beau, ça serait le top, mais tout simplement impossible à mettre en place, Homo sapiens n'est pas capable de supporter un truc pareil, même ceux qui bosseront sérieusement, quand il verront qu'ils n'ont rien de plus que leur voisin qui n'en branle pas une, il ne va pas se déchirer longtemps.
Pour celui qui disait qu'il ne votait pas (connais pas encore les pseudo je viens d'arriver^^'), ça m'a en effet troublé au début, mais avec une explication, la majorité des choses passent en effet bien mieux! Je suis tout à fait d'accord qu'il doit y avoir peu de gens qui "s'y connaissent" en politique. Perso je ne prétendrais pas m'y connaître, je fais juste l'effort de m'y intéresser un minimum parce que je pense que ça reste quelque chose d'important.
Pour le principe je vote, le droit de décider c'est pas rien selon moi, je ne cracherais pas dessus et ne le dénigrerais pas non plus.
Pour ce qui est de la vision sur les votes blancs, je suis entièrement d'accord! Parce que le droit de ne voter pour rien c'est quelque chose que je pense tout a fait important aussi, et le fait de ne plus les comptabiliser force en effet à voter pour quelque chose qui sera considéré comme étant choisi comme "le meilleur".
J'adhère totalement à cette vision et à l'idée de rétablir les votes blancs puis refaire des votes si il y en a trop (sauf peut être pour une difficulté de mise en place, et le fait que les programmes ne changeront pas du tout au tout en quelques semaines), parce que actuellement, mécontentement n'est pas égal à "voter blanc" mais "voter FN", c'est dommage, si on vote FN ça devrait être pour les idées et rien de plus (comme pour tout le reste)
Sinon je dirais juste que pour moi, les partis extrémistes c'est juste une aberration, ça sous entend déjà une vison extrémiste des choses (je pense que c'est majoritairement mauvais, c'est une visons bornées et biaisée des choses), de plus cela refuse toute remise en question et ouverture.
Perso, "l'ouverture à gauche" que l'on a vu il y a peu ça n'est pas quelque chose qui me choque, il y a des bonnes idées dans les deux "camps", on ne devrait pas se cantonner à juste des trucs "de droite" ou juste "de gauche". Après, qu'un parti dit "de droite" prenne plein de truc à gauche, ça peut faire un peu désordre, à ce moment là il faut se dire centriste.
- BerkaStaffeux retraité
- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007
Re: Débat politique sur la politique ^^
Jeu 1 Avr 2010 - 16:46
Bonjour, et bienvenue sur le forum.
Je ne vois pas pourquoi être extrémiste serait une aberration. Pas plus que de rester dans la norme. Etre extrémiste suppose un rejet du système en place, qui ne répond pas à ses attentes personnelles. Jusque là rien d'anormal. Je dirais meme plus que certains partis extrémistes sont beaucoup plus perspicaces sur certains points que les partis modérés. Ils ne sont pas sujets et cantonnés par le politiquement correct, chose qui m'exaspère au plus au point.
Je suis contre l'ouverture à gauche, notamment celle prônée par l'UMP actuellement. Pour moi c'est juste un mensonge fait à ses électeurs, un manque de confiance condamnable. On élit des gens pour qu'ils fassent ce qu'on leur demande. Pas pour qu'ils piochent dans l'opposition. Même si cette stratégie s'avère payante (ce qui n'est pas le cas, quand on voit les idioties que l'on balance allègrement sur l'identité nationale...), c'est vraiment se foutre de la gueule de ses électeurs. Mais on n'est plus à ça près.
Pour le communisme, en effet, c'est une idéologie à la base très généreuse, mais complètement naïve. Mais je suis persuadé que le capitalisme peut être très beau aussi. Avec l'efficacité en plus. Mais l'air du temps veut que l'on tape dessus sans réfléchir. Sans penser que lui, au moins, il permet l'ascension sociale, la réussite à partir de rien, le self-made-man. Dans la logique des gens: capitalisme = profit & profit = pas bien.
Il faut revoir la copie et réétudier le profit. Le profit peut se faire non pas sur le dos d'un autre, mais dans une logique win-win, avec deux gagnants et aucun perdant.
Je ne vois pas pourquoi être extrémiste serait une aberration. Pas plus que de rester dans la norme. Etre extrémiste suppose un rejet du système en place, qui ne répond pas à ses attentes personnelles. Jusque là rien d'anormal. Je dirais meme plus que certains partis extrémistes sont beaucoup plus perspicaces sur certains points que les partis modérés. Ils ne sont pas sujets et cantonnés par le politiquement correct, chose qui m'exaspère au plus au point.
Je suis contre l'ouverture à gauche, notamment celle prônée par l'UMP actuellement. Pour moi c'est juste un mensonge fait à ses électeurs, un manque de confiance condamnable. On élit des gens pour qu'ils fassent ce qu'on leur demande. Pas pour qu'ils piochent dans l'opposition. Même si cette stratégie s'avère payante (ce qui n'est pas le cas, quand on voit les idioties que l'on balance allègrement sur l'identité nationale...), c'est vraiment se foutre de la gueule de ses électeurs. Mais on n'est plus à ça près.
Pour le communisme, en effet, c'est une idéologie à la base très généreuse, mais complètement naïve. Mais je suis persuadé que le capitalisme peut être très beau aussi. Avec l'efficacité en plus. Mais l'air du temps veut que l'on tape dessus sans réfléchir. Sans penser que lui, au moins, il permet l'ascension sociale, la réussite à partir de rien, le self-made-man. Dans la logique des gens: capitalisme = profit & profit = pas bien.
Il faut revoir la copie et réétudier le profit. Le profit peut se faire non pas sur le dos d'un autre, mais dans une logique win-win, avec deux gagnants et aucun perdant.
- Passenger69Membre
- Nombre de messages : 16
Age : 34
Localisation : Rhône
Distinction : aucune
Date d'inscription : 31/03/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Ven 2 Avr 2010 - 15:14
Berka a écrit:Bonjour, et bienvenue sur le forum.
Merci
Tout à fait d'accord que le profit n'est pas quelque chose qui devrait être vu comme étant mauvais, c'est la base j'ai envie de dire. Si on se donne du mal c'est bien pour y gagner quelque chose! Preuve que le capitalisme ne devrait pas être rejeté comme le veulent certains, c'est que c'est un système qui est apparu de manière naturelle au sein de nombreuses cultures : beaucoup ont seules adopté un système de monnaie plutôt que de troc, sans que d'autres n'aient influencé, et beaucoup ont ensuite construit ce système de manière progressive.
Pour moi c'est juste logique d'en arriver là.
Ce qui effraie surtout les gens, c'est la dérégularisation de ce système, avec des concéquences qui peuvent être grave comme les crack boursiers à cause de la spéculation (et pourtant, j'en fais de la spéculation et ça rapporte! . . . . sur les Hôtels de vente des MMORPG ok, mais c'est pareil non?
) Pour la vision de l'extrémisme, pour moi c'est juste . . . extrémiste quoi. Faire table rase d'un système ok, mais faudrait pas vouloir repartir de zéro non plus, encore une fois il n'y a pas tout qui est mauvais. Le rejet d'un système en place, pourquoi, mais pas de manière totale et systématique.
Pour l'ouverture à gauche, juste que moi ça ne me choque pas, mais je comprends que ça déplaise à d'autres (bah oui, ça reste un parti qui se dit "de droite")
- FunebroMembre
- Nombre de messages : 620
Age : 29
Localisation : Dans votre esprit, après tout ne suis-je pas omniscient !
Distinction : * Il a des problèmes des fois...
* Satan bouche un petit coing ?
* Satan merde parfois !
* Satan à devenir ridicule
* Maitre invétéré du ridicule
Date d'inscription : 16/01/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Ven 2 Avr 2010 - 15:58
Bon alors, alors encore des réponses (la berkapowa:mot signifiant le pouvoir de Berka à répondre et à présenter d'excellents arguments, bon en même temps il fait étude de droits^^).
Commençons du commencement:
Ce que je veux dire par là? Que tous les politiciens mentent dans quelques choses et vous ne pouvez sans doute pas dire non...
C'est une dure responsabilité d'être un chef politiciens et bien sur on est amené à mentir (bon y en a qui abusent aussi quelques fois...).
Après j'en touche un mot pour le capitalisme qui est le système politique basé sur l'argent mais pas forcément pour tout le monde^^: Les pauvres seront pauvres, les riches ENCORE plus riche et les gens de milieux aisés en effet auront moins de difficultés (sans doute) mais l'État s'enrichira bien plus...)
Je ne suis pas un as du capitalisme ni de certaines politiques donc je peux toujours me tromper (tout le monde peut se tromper:personne n'est sur dans n'importe quels domaines!).
A d'autres réponses...
Commençons du commencement:
:Berka ben tu as raison mais un roi fera élire son fils et ect...( bon Sarkozy aussi a essayé un coup comme ça en mettant son fils président mais cela n'a pas marché^^).Mais ne vous en faites pas, je ne suis ni populiste, ni fasciste, ni frontiste, ni royaliste (quoique, parfois je me demande, un roi pourrai faire bien mieux que nos dirigeants actuels: cf. histoire de France...).
Ben c'est ce que je disais: un monde idyllique c'est quelque chose qui peut pas exister^^Pour ce qui est du communisme, il ne peut pas matériellement exister. Personne n'est communiste, personne ne le sera jamais. Socialiste si on veut, à la rigueur. Marx et Engels ont érigé le communisme comme un système utopique, en sachant parfaitement qu'il ne pouvait pas fonctionner dans sa forme la plus absolue. L'utopie (du bouquin Utopia de T.More) a la particularité de n'être pas réalisable
Ben oui^^...même si c'est peut-être vrai que il y a d'autres saloperies en liberté et bien le CO2 est le gaz le plus nocif à court terme pour la planète pour l'instant...Funebro : Le CO2, t'y crois ?
Je suis d'accord avec Berka, mais c'est aussi vrai pour tous les partis (des écolos au FN).Je suis contre l'ouverture à gauche, notamment celle prônée par l'UMP actuellement. Pour moi c'est juste un mensonge fait à ses électeurs, un manque de confiance condamnable.
Ce que je veux dire par là? Que tous les politiciens mentent dans quelques choses et vous ne pouvez sans doute pas dire non...
C'est une dure responsabilité d'être un chef politiciens et bien sur on est amené à mentir (bon y en a qui abusent aussi quelques fois...).
Après j'en touche un mot pour le capitalisme qui est le système politique basé sur l'argent mais pas forcément pour tout le monde^^: Les pauvres seront pauvres, les riches ENCORE plus riche et les gens de milieux aisés en effet auront moins de difficultés (sans doute) mais l'État s'enrichira bien plus...)
Je ne suis pas un as du capitalisme ni de certaines politiques donc je peux toujours me tromper (tout le monde peut se tromper:personne n'est sur dans n'importe quels domaines!).
A d'autres réponses...
AteshMembre- Nombre de messages : 15
Distinction : aucune
Date d'inscription : 10/04/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Sam 10 Avr 2010 - 16:07
Moi je suis pour le Mouvement Démocrate. Sinon je trouve que le communisme ce n'est plus vraiment de notre âge, je me demande encore comment des gens peuvent être communiste. Pareil pour les écolos, s'ils veulent faire bouger les gens, qu'ils aillent créer des associations pour, mais qu'ils ne se lance pas dans la politique.
- BerkaStaffeux retraité
- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007
Re: Débat politique sur la politique ^^
Sam 10 Avr 2010 - 16:13
La monarchie peut avoir du bon, car elle fédère une nation. Le roi représente la nation, il stabilise le pays d'une alternance continue. C'est la continuité de l'Etat. Comment un état peut-il être stable lorsque ses dirigeants changent tous les 5 ans ? Un roi gouverne à vie, c'est lui le personnage référant. Ce qui manque réellement en France, c'est un témoin du passé, un arbitre qui cherchera dans l'expérience historique les justifications ou les dangers qui peuvent naitre d'une action politique. Le conseil constitutionnel a cette fonction, mais de forme très réduite.
Après, naturellement, le roi ne doit pas avoir de pouvoir législatif. Ca, c'est le boulot d'une ou plusieurs assemblées. Il ne doit conserver qu'un role exécutif en accord avec le gouvernement. Un peu comme en Angleterre en gros, mais avec un multipartisme, une constitution écrite.
Atesh: je ne vois pas non plus comment on peut etre centriste. Le centre surfe sur les majorités mais demeure incapable d'avoir une idéologie. C'est pour moi un parti complètement opportuniste et démago.
Après, naturellement, le roi ne doit pas avoir de pouvoir législatif. Ca, c'est le boulot d'une ou plusieurs assemblées. Il ne doit conserver qu'un role exécutif en accord avec le gouvernement. Un peu comme en Angleterre en gros, mais avec un multipartisme, une constitution écrite.
Atesh: je ne vois pas non plus comment on peut etre centriste. Le centre surfe sur les majorités mais demeure incapable d'avoir une idéologie. C'est pour moi un parti complètement opportuniste et démago.
- AteshMembre
- Nombre de messages : 15
Distinction : aucune
Date d'inscription : 10/04/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Sam 10 Avr 2010 - 16:53
C'est mieux que d'être dans un parti qui flirt avec l'extrême-droite.
- Passenger69Membre
- Nombre de messages : 16
Age : 34
Localisation : Rhône
Distinction : aucune
Date d'inscription : 31/03/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Dim 11 Avr 2010 - 20:39
Berka a écrit: Comment un état peut-il être stable lorsque ses dirigeants changent tous les 5 ans ?
ça c'est sur que si on veut lancer des projets qui se font sur le long terme mais que 5 ans plus tard on a un type totalement à l'opposé qui est Elu et qui abandonne tout, on ne sen sort pas.
Mais le principe de réélire tous les 5 ans je suis totalement pour.
ça évite que quelqu'un qui se débrouille pour être élu puisse se sentir intouchable et faire les choses n'importe comment et comme il veut.
Le fait de réélire régulièrement, donne une certaine légitimité, et je trouve que c'est quelque chose de totalement capital (bon, élection au deuxième tour avec même pas 55% c'est pas glorieux c'est sur, niveau légitimité peut mieux faire mais bon . . .).
Pour ma part je serait même plutôt pour réduire la durée des mandats, que les élection soient quasi routinière en somme, juste histoire de confirmer de temps en temps que les gens sont toujours d'accord avec la présence d'une personne au pouvoir, mais aussi de pouvoir multiplier les mandats à l'infini (si quelqu'un fait du bon boulot et sait évoluer avec le temps, pourquoi le virer de force après 10 ans pour quelqu'un qui sera moins bon?)
En somme, que le président reste tant qu'il est populaire, mais toujours sous la pression de l'appréciation des citoyens.
- FunebroMembre
- Nombre de messages : 620
Age : 29
Localisation : Dans votre esprit, après tout ne suis-je pas omniscient !
Distinction : * Il a des problèmes des fois...
* Satan bouche un petit coing ?
* Satan merde parfois !
* Satan à devenir ridicule
* Maitre invétéré du ridicule
Date d'inscription : 16/01/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Mer 14 Avr 2010 - 16:14
Me revoilà après une semaine d'absence et je vais répondre à vos peines et douleurs^^:
Un changement de dirigeant tous les 5ans empêchent qu'un Sarko restent pendant 25ans^^
Ben berka tu est pour les lois dictatoriales ??? Je te pensais plus ouvert...La monarchie peut avoir du bon, car elle fédère une nation. Le roi représente la nation, il stabilise le pays d'une alternance continue. C'est la continuité de l'Etat. Comment un état peut-il être stable lorsque ses dirigeants changent tous les 5 ans ?
Un changement de dirigeant tous les 5ans empêchent qu'un Sarko restent pendant 25ans^^
- Spoiler:
Mais le principe de réélire tous les 5 ans je suis totalement pour.
ça évite que quelqu'un qui se débrouille pour être élu puisse se sentir intouchable et faire les choses n'importe comment et comme il veut.
Le fait de réélire régulièrement, donne une certaine légitimité, et je trouve que c'est quelque chose de totalement capital (bon, élection au deuxième tour avec même pas 55% c'est pas glorieux c'est sur, niveau légitimité peut mieux faire mais bon . . .).
Pour ma part je serait même plutôt pour réduire la durée des mandats, que les élection soient quasi routinière en somme, juste histoire de confirmer de temps en temps que les gens sont toujours d'accord avec la présence d'une personne au pouvoir, mais aussi de pouvoir multiplier les mandats à l'infini (si quelqu'un fait du bon boulot et sait évoluer avec le temps, pourquoi le virer de force après 10 ans pour quelqu'un qui sera moins bon?)
En somme, que le président reste tant qu'il est populaire, mais toujours sous la pression de l'appréciation des citoyens.
Atesh désolé mais c'était un message assez inutile si tu n'expose pas tes idées car on a le devoir de respecter le choix des autres....C'est mieux que d'être dans un parti qui flirt avec l'extrême-droite.
- BerkaStaffeux retraité
- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007
Re: Débat politique sur la politique ^^
Mer 14 Avr 2010 - 20:22
La dictature est par définition un gouvernement total et absolu pour une durée déterminée. La constitution française de 1958, dans son article 16 prévoit une dictature, celle du président de la République en cas de péril grave pour la France. En vertu de cet article, le parlement lui concède les pleins pouvoirs pour une durée déterminée.
La monarchie n'est donc pas une dictature. Et puis... va dire cela aux anglais, belges et espagnols, cela va leur faire très plaisir. Et puis le roi ne légifère pas, à ce que je sache.
Si on décortique un peu les mandats présidentiels.
Le mandat de 7 ans remonte au début de la 3ème république. On avait choisi le septennat pour contenter à la fois les monarchistes restaurateurs (Mac Mahon) et les républicains. En 2000 le quinquennat est appliqué.
Dans 5 ans, tu as: 1 année franche d'installation du nouveau gouvernement et la dernière année est perdue, obligatoirement à cause de la passation prochaine de gouvernement. Résultat il reste 3 ans pleinement effectifs. C'est trop peu, surtout quand on veux faire des choses utiles. Il devient tellement plus tentant de laisser passer 3 petites années et filer le sale boulot au prochain gouvernement.
Aussi, vous faites une erreur de lecture de mes propos. Je ne veux pas un roi qui dirige, je veux un roi qui controle. Un arbitre, qui conserve la continuité de l'Etat. Le roi ne légifère pas, c'est là votre probleme. Il faut une monarchie parlementaire: un parlement qui vote, un roi qui exécute en disposant toutefois d'un véto, pour empecher les lois dangereuses pour l'ordre public ou bien les lois portant atteintes aux bonnes moeurs et aux coutumes nationales et historiques.
Après, c'est un peu facile de tomber dans les lieux communs: roi = absolutisme = population soumise = pas de libertés = guillotine...
La monarchie n'est donc pas une dictature. Et puis... va dire cela aux anglais, belges et espagnols, cela va leur faire très plaisir. Et puis le roi ne légifère pas, à ce que je sache.
Si on décortique un peu les mandats présidentiels.
Le mandat de 7 ans remonte au début de la 3ème république. On avait choisi le septennat pour contenter à la fois les monarchistes restaurateurs (Mac Mahon) et les républicains. En 2000 le quinquennat est appliqué.
Dans 5 ans, tu as: 1 année franche d'installation du nouveau gouvernement et la dernière année est perdue, obligatoirement à cause de la passation prochaine de gouvernement. Résultat il reste 3 ans pleinement effectifs. C'est trop peu, surtout quand on veux faire des choses utiles. Il devient tellement plus tentant de laisser passer 3 petites années et filer le sale boulot au prochain gouvernement.
Aussi, vous faites une erreur de lecture de mes propos. Je ne veux pas un roi qui dirige, je veux un roi qui controle. Un arbitre, qui conserve la continuité de l'Etat. Le roi ne légifère pas, c'est là votre probleme. Il faut une monarchie parlementaire: un parlement qui vote, un roi qui exécute en disposant toutefois d'un véto, pour empecher les lois dangereuses pour l'ordre public ou bien les lois portant atteintes aux bonnes moeurs et aux coutumes nationales et historiques.
Après, c'est un peu facile de tomber dans les lieux communs: roi = absolutisme = population soumise = pas de libertés = guillotine...
- FunebroMembre
- Nombre de messages : 620
Age : 29
Localisation : Dans votre esprit, après tout ne suis-je pas omniscient !
Distinction : * Il a des problèmes des fois...
* Satan bouche un petit coing ?
* Satan merde parfois !
* Satan à devenir ridicule
* Maitre invétéré du ridicule
Date d'inscription : 16/01/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Ven 16 Avr 2010 - 13:44
Bon alors encore des arguments (j'adore débattre^^):
Selon ta version, le Roi doit contrôler, c'est une bonne vision des choses mais impossibles à mes yeux pour 2raisons:
1)Le peuple a été esclave des rois pendant trop longtemps et donc vont refuser ce système.
2) Il faudrait un roi désintéressé et dépourvu d'idée malsaine mais les études de psychologues ont démontrés que dans 80ù des cas, l'être humain ayant le pouvoir en abuse bien vite...
En plus ce ne sont pas vraiment les présidents qui dirigent mais les gros PDG des grandes multinationales ou grosses firmes....
Oui, on a vu ce que cela a donné avec Pétain...(Plein de juifs tués, la France contrôlée et etc....)En vertu de cet article, le parlement lui concède les pleins pouvoirs pour une durée déterminée.
Selon ta version, le Roi doit contrôler, c'est une bonne vision des choses mais impossibles à mes yeux pour 2raisons:
1)Le peuple a été esclave des rois pendant trop longtemps et donc vont refuser ce système.
2) Il faudrait un roi désintéressé et dépourvu d'idée malsaine mais les études de psychologues ont démontrés que dans 80ù des cas, l'être humain ayant le pouvoir en abuse bien vite...
En plus ce ne sont pas vraiment les présidents qui dirigent mais les gros PDG des grandes multinationales ou grosses firmes....
- BerkaStaffeux retraité
- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007
Re: Débat politique sur la politique ^^
Ven 16 Avr 2010 - 19:24
La France de Petain, c'est comme le reich de Hitler. Un gouvernement légal, légitime au début qui sombre dans le totalitarisme.
Petite précision au passage, Pétain avait une administration derrière lui. Je pense qu'elle est infiniment plus coupable que lui, vieux et complètement dépassé. Les français ont choisi Pétain parce qu'ils avaient confiance en lui, c'était un héros de la grande guerre. Je maintien que l'on accuse trop souvent les mauvaises personnes. Pétain n'était pas un dictateur dans l'arme, mais un pacifiste qui a voulu le bonheur de la France. Cette recherche de l'intéret commun l'a conduit malheureusement à collaborer. Mais son administration avait parfaitement les pouvoirs de le révoquer. Elle ne l'a pas fait... certains avaient surement des intérets à laisser les déportations. Et puis... mettons nous à sa place. La France est occupée, elle n'a plus d'armée. Que faut-il choisir ? La langue allemande, la perte de la souveraineté, nationale ou le refus de collaborer. Quand il a choisi de collaborer, les camps d'exterminations n'existaient pas et les juifs étaient libres. C'est vrai... peut-etre aurait-il du déserter, abandonner la France (et donc se faire fusiller au passage), se planquer en Angleterre et revenir lorsque tout est fini. Après, on est fervent patriote, honnête ou opportuniste. Il faut choisir.
Pour ton problème flagrant avec la monarchie, je vais répondre plus longuement
Tout d'abord, pour commencer, un petit couplet sur la révolution française. Je ne pense pas que ce soit le peuple qui un matin s'est réveillé en se disant 'Mince, on est totalement asservis au roi'. La révolution française est un mécanisme purement rationnel au début, et complètement contrôler par des groupes sociaux que je citerai plus tard.
Dans l'Ancien régime, le pouvoir est monarchique. Le roi dirige seul, conseillé par ses ministres. Tu as des Etats Généraux qui ne se réunissent jamais pour conseiller le peuple lors de la levée d'impots nouveaux ou bien pour prendre la température de la population. Tu as une noblesse particulièrement riche qui possède des terres. Elle ne paye pas d'impot en argent, se voit offrir des terres, des titres de propriété et ce, en échange de son sang en cas de guerre. Il faut bien comprendre cela: tous les "privilèges" (je n'aime pas cette expression) sont accordés en échange du sacrifice de leur vie en cas de guerre. Un noble doit combattre pour son souverain, protéger le royaume (en protégeant ses propres terres). Il mourra volontiers en protégeant ses sujets. Il ne peut pas se nourrir lui-meme. C'est comme cela que ça se passe. Il ne faut pas croire que ce ne sont que des opportunistes qui dorment sur leurs lingots.
Tu as l'Eglise, puissante qui, elle, paye des impots en échange de sa neutralité à la guerre. Elle doit aussi assurer le salut de l'ame des fidèles, de la population. Meme si elle n'a aucun role politique, elle a une importance morale. Par ses préceptes, elle instruit la population (très fort taux d'alphabétisation au moyen age, malgré ce que l'on dit), elle permet l'art, la culture. Il ne faut pas s'en cacher, le Moyen Age est une période très cultivée, ce ne sont pas des débiles qui se balancent des coups de massue à la tronche sans relache. L'Eglise légitime aussi le pouvoir royal: par le sacre, elle établit la dynastie. Elle tempere le pouvoir par la morale et la doctrine.
Et puis y'a le peuple. Ce sont les agriculteurs, les commercants, la bourgeoisie, la petite noblesse. Ils payent des impots en échange de la protection et de la sécurité. C'est le point de rupture de la société féodale de l'ancien régime.
Louis XIV a ruiné la France par des guerres incessantes. Il a aussi regroupé la noblesse à Versailles ce qui a empeché celle-ci de gérer leurs terre. Résultat, la noblesse s'est considérablement affaiblie pécuniairement. D'un autre coté, il y a eu de gros progrès économiques: les manufactures, des inventions... La bourgeoisie a fait fortune.
Or, celui qui possède le capital, qui a l'argent a le pouvoir politique. C'est lui qui produit et gere indirectement l'Etat. Les bourgeois s'en sont rendus compte et ont insidueusement pris le pouvoir. En plus, le roi, Louis XV était faible: sans argent, sans formation politique et surtout beaucoup trop gentil (on le surnommait le Bien aimé). Il n'avait pas la carrure pour diriger le pays. Pourtant il était bien entouré. Tant et si bien qu'il a fait pas mal de boulettes, notamment celle de convoquer inutilement les états généraux (qui se sont auto proclamés assemblée constituante). Il était passionné de serrures et pas de politique.
La suite, on la connait: les états généraux ont fait des sondages dans la population pour prendre l'opinion publique, savoir ce qu'il fallait remettre en cause, ce qu'il fallait conserver. Chaque commune a fait son cahier de doléance, à présenter au roi avec toutes ses réclamations. Le roi n'en tient pas compte, les francais prennent les armes, retirent les privilèges de la noblesse, prennent la bastille... Font la chasse au royaliste (Terreur), puis le roi est assassiné, sur un malentendu, alors, il n'y a plus de contunuité de l'Etat, plus de contre pouvoir aux révolutionnaires. Ceux-ci se font une guerre fratricide (Girondains/jacobains/montagnards). C'est le chaos. Il faudra attendre Bonaparte pour retrouver de l'ordre.
Mais ce que l'on n'apprend pas au collège, c'est le role des sociétés "secrètes" dans la Révolution. Celle-ci a été guidée du début par la franc-maçonnerie. Je ne détaillerai pas trop ce que c'est que la franc-maconnerie. C'est une société secrète quasi sectaire de pensée qui vise échanger sur des notions philosophique et politique. En gros, on se réunit secrètement, on débat sur des sujets précis: la liberté, l'homme, le pouvoir, la religion...
La franc-maçonnerie commune reprend encore aujourd'hui les mêmes thèmes (elle existe encore, hélas !): l'anti-christianisme (et de toutes les autres religions), une nouvelle religion fondée sur la science et le monde), la liberté, le nouvel ordre mondial (un seul pays dans le monde en gros). Bref que des conneries. Désolé, mais je trouve cela navrant, surtout quand on sait comment s'est fondée la maconnerie: une incompréhension d'un ouvrage satirique, une grosse blague de Jean Valentin Andreas, qui écrit un ouvrage inventant une société secrete présentée comme la vraie religion. Ces crétins y ont cru.
Bref, on retrouve la maconnerie partout: les fondateurs des états unis étaient francs-macons, et naturellement... les révolutionnaires francais aussi.
D'après des études scientifiques réalisée sur le papier des cahiers de doléance, on a compris que plus de 70% des cahiers ont été écrits au meme endroit, à Versailles meme. Tous ont été rédigés par la franc-maçonnerie, dans le but de réaliser leur programme politique et philosophique. Le peuple ? Totalement étranger. Parmi ces franc-macons, on trouve La Fayette, Mirabeau, Desmoulins, Laclos, Robespierre, Rouget de l'Isle. Que du beau monde. Qu'en avaient-ils à faire du peuple ? Ils ont eu le pouvoir, ils ont eu ce qu'ils voulaient. Ensuite, ils se sont battus entre eux parce que c'est plus marrant de gouverner seul.
L'exécution du roi a pour moi été une misère, une boulette. Plus de roi, c'était plus de territoire francais. Il eut mieux fallu le garder au frais et le ressortir en cas de probleme.
Pour tes autres objections... Je ne comprends pas vraiment.
D'abord, d'où sors tu ton 80%. Parce que je connais bien des monarques qui ont rendu un peuple plus heureux qu'une démcratie. Sous Louis XIV, du moins au début de son règne, les gens étaient heureux. La première république ? Les gens étaient-ils heureux ? Actuellement, les gens sont-ils heureux ? Portant, Sarkozy ne peut quasiment pas abuser de son pouvoir politique. Un roi à Versailles a tout sous la main pour vivre, il ne manque de rien. Ainsi, il peut se donner corps et ame au bien public, à l'intéret général.
Ta dernière remarque me fait plutot sourire. Les PDG ne font donc pas partie du peuple ? Et puis ils sont plusieurs, donc toute ta théorie absolutiste s'effondre. Lieu commun ou pensée unique ? Est-ce Funebro qui pense ou l'homme de la rue ?
Petite précision au passage, Pétain avait une administration derrière lui. Je pense qu'elle est infiniment plus coupable que lui, vieux et complètement dépassé. Les français ont choisi Pétain parce qu'ils avaient confiance en lui, c'était un héros de la grande guerre. Je maintien que l'on accuse trop souvent les mauvaises personnes. Pétain n'était pas un dictateur dans l'arme, mais un pacifiste qui a voulu le bonheur de la France. Cette recherche de l'intéret commun l'a conduit malheureusement à collaborer. Mais son administration avait parfaitement les pouvoirs de le révoquer. Elle ne l'a pas fait... certains avaient surement des intérets à laisser les déportations. Et puis... mettons nous à sa place. La France est occupée, elle n'a plus d'armée. Que faut-il choisir ? La langue allemande, la perte de la souveraineté, nationale ou le refus de collaborer. Quand il a choisi de collaborer, les camps d'exterminations n'existaient pas et les juifs étaient libres. C'est vrai... peut-etre aurait-il du déserter, abandonner la France (et donc se faire fusiller au passage), se planquer en Angleterre et revenir lorsque tout est fini. Après, on est fervent patriote, honnête ou opportuniste. Il faut choisir.
Pour ton problème flagrant avec la monarchie, je vais répondre plus longuement
Tout d'abord, pour commencer, un petit couplet sur la révolution française. Je ne pense pas que ce soit le peuple qui un matin s'est réveillé en se disant 'Mince, on est totalement asservis au roi'. La révolution française est un mécanisme purement rationnel au début, et complètement contrôler par des groupes sociaux que je citerai plus tard.
Dans l'Ancien régime, le pouvoir est monarchique. Le roi dirige seul, conseillé par ses ministres. Tu as des Etats Généraux qui ne se réunissent jamais pour conseiller le peuple lors de la levée d'impots nouveaux ou bien pour prendre la température de la population. Tu as une noblesse particulièrement riche qui possède des terres. Elle ne paye pas d'impot en argent, se voit offrir des terres, des titres de propriété et ce, en échange de son sang en cas de guerre. Il faut bien comprendre cela: tous les "privilèges" (je n'aime pas cette expression) sont accordés en échange du sacrifice de leur vie en cas de guerre. Un noble doit combattre pour son souverain, protéger le royaume (en protégeant ses propres terres). Il mourra volontiers en protégeant ses sujets. Il ne peut pas se nourrir lui-meme. C'est comme cela que ça se passe. Il ne faut pas croire que ce ne sont que des opportunistes qui dorment sur leurs lingots.
Tu as l'Eglise, puissante qui, elle, paye des impots en échange de sa neutralité à la guerre. Elle doit aussi assurer le salut de l'ame des fidèles, de la population. Meme si elle n'a aucun role politique, elle a une importance morale. Par ses préceptes, elle instruit la population (très fort taux d'alphabétisation au moyen age, malgré ce que l'on dit), elle permet l'art, la culture. Il ne faut pas s'en cacher, le Moyen Age est une période très cultivée, ce ne sont pas des débiles qui se balancent des coups de massue à la tronche sans relache. L'Eglise légitime aussi le pouvoir royal: par le sacre, elle établit la dynastie. Elle tempere le pouvoir par la morale et la doctrine.
Et puis y'a le peuple. Ce sont les agriculteurs, les commercants, la bourgeoisie, la petite noblesse. Ils payent des impots en échange de la protection et de la sécurité. C'est le point de rupture de la société féodale de l'ancien régime.
Louis XIV a ruiné la France par des guerres incessantes. Il a aussi regroupé la noblesse à Versailles ce qui a empeché celle-ci de gérer leurs terre. Résultat, la noblesse s'est considérablement affaiblie pécuniairement. D'un autre coté, il y a eu de gros progrès économiques: les manufactures, des inventions... La bourgeoisie a fait fortune.
Or, celui qui possède le capital, qui a l'argent a le pouvoir politique. C'est lui qui produit et gere indirectement l'Etat. Les bourgeois s'en sont rendus compte et ont insidueusement pris le pouvoir. En plus, le roi, Louis XV était faible: sans argent, sans formation politique et surtout beaucoup trop gentil (on le surnommait le Bien aimé). Il n'avait pas la carrure pour diriger le pays. Pourtant il était bien entouré. Tant et si bien qu'il a fait pas mal de boulettes, notamment celle de convoquer inutilement les états généraux (qui se sont auto proclamés assemblée constituante). Il était passionné de serrures et pas de politique.
La suite, on la connait: les états généraux ont fait des sondages dans la population pour prendre l'opinion publique, savoir ce qu'il fallait remettre en cause, ce qu'il fallait conserver. Chaque commune a fait son cahier de doléance, à présenter au roi avec toutes ses réclamations. Le roi n'en tient pas compte, les francais prennent les armes, retirent les privilèges de la noblesse, prennent la bastille... Font la chasse au royaliste (Terreur), puis le roi est assassiné, sur un malentendu, alors, il n'y a plus de contunuité de l'Etat, plus de contre pouvoir aux révolutionnaires. Ceux-ci se font une guerre fratricide (Girondains/jacobains/montagnards). C'est le chaos. Il faudra attendre Bonaparte pour retrouver de l'ordre.
Mais ce que l'on n'apprend pas au collège, c'est le role des sociétés "secrètes" dans la Révolution. Celle-ci a été guidée du début par la franc-maçonnerie. Je ne détaillerai pas trop ce que c'est que la franc-maconnerie. C'est une société secrète quasi sectaire de pensée qui vise échanger sur des notions philosophique et politique. En gros, on se réunit secrètement, on débat sur des sujets précis: la liberté, l'homme, le pouvoir, la religion...
La franc-maçonnerie commune reprend encore aujourd'hui les mêmes thèmes (elle existe encore, hélas !): l'anti-christianisme (et de toutes les autres religions), une nouvelle religion fondée sur la science et le monde), la liberté, le nouvel ordre mondial (un seul pays dans le monde en gros). Bref que des conneries. Désolé, mais je trouve cela navrant, surtout quand on sait comment s'est fondée la maconnerie: une incompréhension d'un ouvrage satirique, une grosse blague de Jean Valentin Andreas, qui écrit un ouvrage inventant une société secrete présentée comme la vraie religion. Ces crétins y ont cru.
Bref, on retrouve la maconnerie partout: les fondateurs des états unis étaient francs-macons, et naturellement... les révolutionnaires francais aussi.
D'après des études scientifiques réalisée sur le papier des cahiers de doléance, on a compris que plus de 70% des cahiers ont été écrits au meme endroit, à Versailles meme. Tous ont été rédigés par la franc-maçonnerie, dans le but de réaliser leur programme politique et philosophique. Le peuple ? Totalement étranger. Parmi ces franc-macons, on trouve La Fayette, Mirabeau, Desmoulins, Laclos, Robespierre, Rouget de l'Isle. Que du beau monde. Qu'en avaient-ils à faire du peuple ? Ils ont eu le pouvoir, ils ont eu ce qu'ils voulaient. Ensuite, ils se sont battus entre eux parce que c'est plus marrant de gouverner seul.
L'exécution du roi a pour moi été une misère, une boulette. Plus de roi, c'était plus de territoire francais. Il eut mieux fallu le garder au frais et le ressortir en cas de probleme.
Pour tes autres objections... Je ne comprends pas vraiment.
D'abord, d'où sors tu ton 80%. Parce que je connais bien des monarques qui ont rendu un peuple plus heureux qu'une démcratie. Sous Louis XIV, du moins au début de son règne, les gens étaient heureux. La première république ? Les gens étaient-ils heureux ? Actuellement, les gens sont-ils heureux ? Portant, Sarkozy ne peut quasiment pas abuser de son pouvoir politique. Un roi à Versailles a tout sous la main pour vivre, il ne manque de rien. Ainsi, il peut se donner corps et ame au bien public, à l'intéret général.
Ta dernière remarque me fait plutot sourire. Les PDG ne font donc pas partie du peuple ? Et puis ils sont plusieurs, donc toute ta théorie absolutiste s'effondre. Lieu commun ou pensée unique ? Est-ce Funebro qui pense ou l'homme de la rue ?
ZangtherOldMembre- Nombre de messages : 1711
Date d'inscription : 07/08/2009
Re: Débat politique sur la politique ^^
Ven 16 Avr 2010 - 20:39
Moi je vous dis, aux prochaines élections en 2012, faut que le parti du plaisir obtienne ses parrainages.
Je vais voter pour eux xD
Je vais voter pour eux xD
- AteshMembre
- Nombre de messages : 15
Distinction : aucune
Date d'inscription : 10/04/2010
Re: Débat politique sur la politique ^^
Sam 17 Avr 2010 - 22:20
Funebro a écrit:Atesh désolé mais c'était un message assez inutile si tu n'expose pas tes idées car on a le devoir de respecter le choix des autres....C'est mieux que d'être dans un parti qui flirt avec l'extrême-droite.
Désolé mais on me demande comment est-ce qu'il est possible de soutenir le MoDem... ce n'est pas inutile ça peut être ?
- BerkaStaffeux retraité
- Nombre de messages : 1832
Age : 33
Localisation : Paris
Distinction : rubyste déglingué
9ème dan en scripting-no-jutsu
Nouveau Justine Beber ;P
Date d'inscription : 16/12/2007
Re: Débat politique sur la politique ^^
Dim 18 Avr 2010 - 0:09
La différence est qu'il faut argumenter. Mais en faisant attention d'éviter tout préjugé, pensée toute faite et lieu commun.
Page 1 sur 2 • 1, 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
