Que pensez vous de l'adhésion de le Turquie dans l'Europe?

Voilà! J'aimerais savoir ce que vous pensez de l'adhésion de la Turquie dans l'union européenne. Après tout, l'Europe envisage ça, mais qu'en pensons nous, pauvres citoyens.

Pour ma part, je suis contre cette idée. En effet, la Turquie aurait un trop grand pouvoir au sein de l'union, car le nombre de députés européens dépend de la population du pays. A terme, la Turquie disposerait d'un trop grand pouvoir, capable à elle seule de bloquer 30% des décisions. De plus, elle a une frontière commune avec l'Irak, ce qui nous obligerait à entrer dans un conflit où nous avions décidé d'être neutre à la base. La Turquie n'a pas encore reconnu le génocide arménien. Pour finir, elle inonderait le marché de travailleurs turcs, ce qui ferait progresser le chômage à grande échelle. Voilà, maintenant j'aimerais connaître votre avis et vos arguments^^

Je suis sensiblement du même avis que toi et avec a peu près les mêmes arguments, si ce n'est qu'en plus, j'ajouterai que les populations turcs dénigrent (pour la majorité) encore bien trop les droits de la femmes et peuvent facilement tomber en proie a un conflit religieux (ou a un conflit tout court comme tu le dis), puisque la religion garde encore une grande importance :/
Mais maintenant, il est plutôt question de dissoudre l'Europe et sa monnaie "perturbatrice", alors bon

D'accord avec vous deux, et je rajouterai que l'on a aucun lien culturel avec eux, mais vraiment aucun. Mais vous me direz, "bah les allemend on as pas la même culture !", bah si car on s'est bien taper dessus et avec bon coeur. "ouais allez les gas, on va se faire de l'allemand !" et de l'autre coté "A nous le vin et les baguettes, on va faire la peau au français !". Les turcs n'ont pas du tout la meme culture, il ne comprendrai pas nos gestes...

Contre.
Parce que la population Turque est supérieure à celles autres pays moteurs de l'europe (70 millions).
Parce que ni la démocratie ni la politique ni l'économie ne sont stables dans ce pays. Qu'on tire des lecons de la Grece.
Parce qu'accepter la Turquie repousse les frontieres de l'Europe au continent asiatique. Sa capitale n'est meme pas sur notre continent.
Parce que la race turque n'est pas la race européenne (ne me flagellez pas tout de suite).
Parce que l'adhésion de la Turquie est mettre un pied dans pied dans la fourmilière du moyen orient.
Parce que la Turquie n'a pas d'histoire commune avec nous: c'est l'empire ottoman, pas la civilisation gréco-romaine et chrétienne.

Mon point de vue personnel:

Les partis gauchos souhaitent l'intégration de la Turquie pour vider une fois de plus l'Europe de sa substance meme. Si on retire l'histoire commune, l'identité et les racines meme d'une civilisation, elle meurt promptement d'elle-même. Déjà que l'Europe est une co**erie pour moi, ne visant qu'à enlever toute souveraineté nationale aux états membres, à créer une vaste idéologie, l'entrée de la Turquie ne fera qu'accélerer ce processus inexorable.
La Turquie servirait de porte d'entrée majestueuse à tous les flux d'imigration, de drogue, d'arme vers l'europe. Qu'on regarde les Balkans, qu'on imagine la Turquie.
Quel intéret à la Turquie dans l'europe ? Peut etre davantage de rayonnement politique, une sorte d'avant poste contre le moyen orient. Mais ca... on peut tres facilement le faire par un traité international.

Parce que la race turque n'est pas la race européenne (ne me flagellez pas tout de suite).

Waouh, t'hésites pas là ^^"

Moi aussi je suis contre.
On a assez d'immigrés comme ça. Alors leur adhésion à l'Europe ne ferait qu'empirer la situation puisqu'ils auraient le statut d'Européen.... leur permettant de voyager tranquillement (au bout de 3 ans, si je ne m'abuse).
De plus, les turcs que l'on peut connaître (on en voit plein) et que j'ai pu connaître parlent toujours d'intégrité et d'intégration mais ne font pas le nécessaire pour... Ils ne parlent pas français (les parents...) et appellent leurs enfants "Ertugrul" "Tugba" et autres prénoms typiques de leur région.
Qu'ils respectent plus notre culture.
Dans la famille de Nal', son oncle s'est marié avec une Indonésienne. elle s'appelle Yanti. Puisque ce prénom ne leur convenait pas, ils ont la renommer. Elle devait forcément prendre un prénom du calendrier (Fête Nat. xd)... et ce dernier est rempli de prénoms qui ne sont plus d'actualité ou qui ne sont pas vraiment français.
Bref, incohérence quand tu nous tiens.

Nan, c'est pas une théorie raciste. Du moins, pas dans le sens mauvais. Je disais qu'une civilisation se constitue d'une race aux caractéristiques particulières: l'Europe est constituée en majorité d'individus de type caucasien. L'amérique du sud de race latino, l'extreme orient de race asiatique, etc.

On peut appliquer le meme raisonnement pour la langue: les langues d'europe sont de type indo-européen, avec de profonde racines latines et slaves. Le turque est d'origine ouralo-altaïque.

J'espère n'avoir choqué personne.

Je n'ai pas dit que c'était raciste. J'ai juste souligné le fait qu'utiliser le terme "race" pouvait être mal vu ^^"
De toute façon, nous sommes "tous racistes" (j'insiste sur les guillemets).
Le simple fait de dire qu'il y a des européens, des américains, des asiatiques... de dire qu'il y a des français, des turcs, des indiens, des japonais, c'est être raciste.
Car chacun d'entre eux est le représentant de sa race.

dans ce qua la on devrait se baser sur la théorie de la nation selon mazinni celle de renand est intéressante mais dans la réalité ont ne peut pas l'appliquer puisque la quasi totalité de l'éspece humaine n'a pas l'ouverture d'esprit nécessaire.

Sinon je suis contre l'adhésion de la turquie parce que l'Europe à déjà assez de pays en développement avec des gens qui vienne voler les emplois de l'Angleterre la France Belgique Allemagne Luxembourg et pays bas puis de toutes façon accepter la turquie c'est pour la France.

plus d'arabe donc plus de racaille et de terroriste en plus ils parlent tous le temps dans leurs langue de je ne sais quoi.
plus de mec qui profitent du système Français.
Puis de toutes façon avant de s'occuper de ses gens la on devrait s'inquiéter plus pour nos SDF.

Sinon un screen du cours de géo sur l'Europe qui ma bien fait rire.

Bon voila j'entre dans ce petit débat bien géo-politique ^^.
Alors voila je suis aussi contre pour certaines raisons déjà citées plus haut en particulier certains arguments de Berka comme la stabilité politique de ce pays, sa taille et sa non-appartenance au continent Eurasien.

Mais je suis aussi contre certains arguments par exemple ceux d'Alexdream (rien de personnel c'est juste un débat ^^) qui dit que plus d'arabe et plus de racailles et terroristes.
Moi je remarque que dans la société d'aujourd'hui on compare les arabes à des racailles (si, si ^^) mais bon d'accord y en a certain qui le sont mais il y a aussi des français qui sont des "racailles" (et puis d'abord on dit voyou nananére^^) .
Et plus de mecs qui profitent du système français...euh le système pour l'instant il essaie de les virer (XD).
Je ne sais pas si vous avez remarquez mais il y a peu d'attentats commis en France comparé à d'autre pays (et oui, regardez l'Italie et même les pays musulmans qui on l'amabilité de na pas faire péter leur bombes chez nous mais chez eux, ils sont polis quand même ^^)
Bon voila il n'y a pas que contre ces arguments contre lesquels je suis en opposition mais je suis d'humeur fainéante.
Bon voila je laisse le people cogiter sur mon message et me présenter des contres-arguments massifs pour qu'on puissa débattre^^.

Si je peux me permettre (de toute façon j'ai lancé le débat donc vous n'avez pas le choix xD), tous les arabes ne sont pas forcément des racailles ou des terroristes. J'en connais certains qui sont tout à fait sympa et qui n'ont jamais rien fait de particulièrement méchant durant leur vie. Je trouve donc cet argument dénué de fondement. Quand aux arguments racistes ou qui vont dans ce sens, ils n'ont guère de sens à mes yeux.

PS: t'inquiète pas Berka ce n'est pas par rapport à ton message que je dit ça! J'anticipe parce que là ça peut dégénérer rapidement^^"

Tu a raison Madara car sur ce sujet cela peut vite dégénérer en propos racistes (personne n'est concerné pour l'instant^^) et très vite les insultes fusent et le topic est locké.
Je connais cela puisque sur un ancien forum une discussion sur le match France-Algèrie avait enflammé le forum qui très vite s'était transformé en: je cite cela peut choquer certaines personnes (cela dit personne ne sera choqué^^)
-"Les bougnouls sont des pd" (en plus avec des fautes,ils arrivaient à écrire "sont" en "sons"^^)
-Sale raço de mes deux"
Etc......
Et ce sont les moins vulgaires.
Donc Madara a bien raison gardons un esprit froid et constructif et ne nous laissons pas emporter par la folie du débat.

Oui, une délimitation du sujet s'impose. Donc pas de considérations raciales, sexistes, fashistes, communistes, xénophobes ni schtroumpfophobes (vu dans wiki). Je crois avoir fait le tour.

Euh non car tu a oublié fétichistes (ceux qui aiment les pieds, c'est bizarre mais c'est comma ça^^)
Pour revenir au sujet:
-Moi même en étant contre le projet d'adhésion, si la Turquie a de bons arguments et de bonnes preuves par la suite et qu'elle a appris de ses erreurs (si, si c'est aussi possible) je pense que ça serait bien qu'elle entre quand même.
Et puis de toute façon ce sera des gens pleins de pouvoirs ne pensant qu'à l'argent (un peu comme moi^^) qui décideront de son statut (à la Turquie pas à l'argent, suivez un peu ) XD.
Voila^^

Contradictoire ta position. Le problème principal de la Turquie c'est qu'on a accepté sa candidature. Il faut juste attendre que l'on signe les conditions de son entrée. Donc, ce n'est qu'une question de temps, à moins qu'un homme politique mette les pieds dans le plat et refuse catégoriquement son entrée dans l'UE. Mais aucun ne s'y risquera surement jamais.

qui dit que plus d'arabe et plus de racailles et terroristes.
Moi je remarque que dans la société d'aujourd'hui on compare les arabes à des racailles (si, si ^^) mais bon d'accord y en a certain qui le sont mais il y a aussi des français qui sont des "racailles" (et puis d'abord on dit voyou nananére^^) .

chez moi il y à nettement plus d'arabe racaille que de français je ne fait que me baser sur des faits.

il y a peu d'attentats commis en France

Parce qu'en France ont à des services secret performant mais ils ne le seront plus quand ont ouvrira la porte.

tous les arabes ne sont pas forcément des racailles ou des terroristes

A chaque fois que j'ai eu des embrouillent c'est avec ses personnes et le pirent c'est qui viennet les cherché en se basant sur le nombre.

je pense que ça serait bien qu'elle entre quand même.

Sauf que l'on serait obliger de leur donner aux taquet d'argent pour financer leurs développement comme pour les pays de l'est et inutile de discuter sur les caisses de la France.

Berka : Alex, s'il te plait évite ce sujet. Y'en a qui se font virer du Figaro pour ça. Sérieusement, on ne veut pas de problemes avec l'hébergeur du forum.

Alors pom pom pom....c'est vrai Berka ma position est un peu contradictoire car même si je ne suis pas pour (on peut dire que je suis contre) je n'ai aussi à quelques détails près rien vraiment contre l'adhésion (cela veut dire que je suis pour alors ?). Et oui le paradoxe de la position du contre et du pour, mais bon...
En fait la Turquie a le droit de demander son appartenance à l'Union vu que son centre politique et économique est en fait Istanbul qui est sur le continent Eurasien. Mais comme ses 8/10 de sa superficie n'y sont pas cela peut poser problème.
Allez pop je disparais !!

Istanboul, l'ancienne Constantinople, est à la frontière entre les deux continent du détroit... Il petite partie de la ville est sur le continent Européen mais le centre historique de la ville (ce que l'on considère comme le centre de la ville) en sur la rive asiatique, donc la capitale est en Asie.

Oui mais la clause est de faire partie du continent (enfin c'est ce que je crois^^) et le continent européen n'existe pas mais le continent Eurasien lui existe (voir définition de continent ). Alors même si Istanbul fait partie de l'Asie elle est dans le continent Eurasien ^^
Je peut me tromper aussi ^^

La définition du continent Européen

L’Europe est considérée traditionnellement comme un des six continents du monde, elle correspond à l’extrémité occidentale de l’Eurasie, voire à une des sous-parties du super-continent de l’Afro-Eurasie, selon le point de vue. Elle est parfois qualifiée de « Vieux Continent », par opposition au « Nouveau Monde » (l'Amérique). L'Europe est formée par les cultures de différents pays qui possèdent des influences et un héritage communs. À ce titre, elle est une communauté de peuples, qui tend à se constituer politiquement, avec l'Union européenne, et un espace de civilisation forgé par une histoire millénaire.

La Turquie ne remplie aucune condition....

Bon en attendant (car mon ordi a le plus bas débit du monde, attesté. Sans plaisanterie quelconque.), définition de continent: grande étendue de terre entourée d'eau, or l'Europe n'est pas entourée d'eau, alors que l'Eurasie si^^

D'un point de vue scientifique, les continents incluent également les îles rattachées aux plaques continentales, comme les îles Britanniques par rapport à l'Eurasie.

.
Mais bon, comme l'Europe est aussi une grande étendue de terre même sans l'Asie, on la range souvent dans les Continents, un peu comme l'Australie au collège sauf que l'Europe c'est tout le temps (aussi grâce à sa puissance économique ^^).

Je suis contre une entrée de la Turquie en Union européenne, mais qu'on m'explique une chose. Que fait Chypre en Union européenne ?

Berka, tu parles de "race" mais sache que les Hongrois, Bulgares, Finlandais, Estoniens ont la même "race" que les Turcs.

Les arguments géographique pour moi sont totalement non-valable, la raison est que Chypre fait partie de l'Union européenne alors qu'elle est sur la plaque tectonique anatolienne (qui est considéré asiatique par la France) ainsi que l'Islande est favorable à l'entrée alors que sa capitale est sur la plaque nord-américaine (M.Sarkozy nous sors tout le temps que la capitale turque est en Asie). Même si la capitale turque est en Asie mineure, son cœur est en Europe (Istanbul) qui est fondé sur la rive européenne et qui s'élargit vers la Thrace occidentale. Les Turcs ont longuement dominés l'Europe balkanique, d'ailleurs aujourd'hui encore on y trouve des populations turques (Kosovo, Macédoine, Grèce, Bulgarie, Albanie, Bosnie-Herzégovine, Roumanie, Moldavie, Ukraine,...) dans cette région.

Madara, l'Union européenne n'a pas décider de rester neutre, vu qu'elle n'a pour l'instant pas une armée commune afin d'aller dans des conflits militaires. Le Royaume-Uni qui est membre de l'Union européenne a participé aux massacres d'Irak aux côtés des troupes américaines en 2003. Cela prouve que l'Union européenne n'est pas prête à être une union fédérale.

Je ne comprend de plus pas, la demande de la France de reconnaître le génocide d'Ottomans d'origines arménienne en 1915, alors que ce pays (et les faits) se trouvent en Anatolie Orientale (Caucase et Proche-Orient). En 1915, lors de la première guerre mondiale, les troupes anglaises, nouvelle-zélandaises, australiennes et grecques ont sauvagement massacrés les Ottomans d'origines turque aux détroits des Dardanelles. Je ne vous parle pas de l'occupation illégale des forces armées arménienne aujourd'hui dans le Haut-Karabagh qui est un territoire sous souveraineté azerbaïdjanaise. Lors de cette offensive arménienne, il y a des des milliers de massacrés, notamment le plus connu est celui de Khodjaly le 26 février 1992, suivi du massacre de Susha (moins connu cella).

Sinon, la France qui insiste sur ces faits, ne reconnait elle-même pas le génocide rwandais commis Mitterand sans vous parler des Algériens. Le problème, est que la Turquie invite l'Arménie à ouvrir les archives historique afin de régler ce différent. La Turquie est prêt à prouver s'il y a ou pas de génocide. Nous devrions plutôt faire pression à l'Arménie pour régler ce conflit politique !

Je doute fort que les Turcs se précipitent en Union européenne si cette dernière est intégrer, elle sera peut être plus présente (puisque circulation libre) mais pas au point d'y rester, enfin je ne peux pas vous le dire comme vous ne pouvez pas nous le dire c'est quelque chose qu'on ne peut pas savoir.

Balbereith, c'est vrai la Turquie n'a pas vraiment la même "culture", mais tu devrais les remercier si tu peux boire du café et mangé un bon croissant le matin. De plus, la Turquie a la même culture que la Grèce, Bulgarie et Hongrie (je cite ceux qui sont en UE). Cela ne les as pas empêcher d'être adhéré. De plus ces dernières (hors la Grèce) été du côté "ennemie" alors une culture, vraiment à part de la France.

yakzawik, ce sont les prénoms qui te dérange ? à ce que je sache les Turcs sont ceux qui travaillent le plus honnêtement possible. Ils ont tous leurs restaurant ou bien travaillent dans des boîtes. Rien d'illégale. En quoi te dérange le fait qu'ils s'appellent Ertugrul, Tugba ou pas ? Ils ne sont pas français, mais bien turc !

Berka, l'hongrois, le finlandais, l'estonien sont des langues ouralo-altaïque aussi. Pourtant bien en Union européenne. Les bulgares étaient des prototurcs, sous Attila le Hun, ils se sont slavisés et donc ne peuvent être vu comme ouralo-altaïque.

Alexdream, je pense plutôt que si des Turcs devaient immigrés, ils immigreraient en Allemagne et non en France. Les Turcs et les Arabes ne se tolère pas vraiment (enfin ça commence à changer depuis peu).

Je suis tout à fait d'accord avec toi Funebro, un musulman n'est pas un terroriste, un arabe n'est pas une racaille, un français ne traine pas avec un béret et une baguette sous le bras à longueur de journée ! c'est de la caricature ce que vous faites.

Berka, il faut que TOUT les membres de l'UE refuse très nettement l'entrée de la Turquie dans l'UE pour que ce processus soit stoppé net ! Hors, à part la France et l'Allemagne et peut être Chypre, personne ne hausse le ton.

Balbereith, tu veux une carte d'Istanbul pour prouver que tu dis n'importe quoi ?



Voici une carte de Constantinople, elle est belle est bien sur la rive européenne et donc son cœur historique est en Europe !



Le département d'Istanbul qui a une plus grand partie en Europe qu'en Asie.



Une image satellite qui prouve que la majeure partie des habitations sont en Europe.

Sur la rive européenne il y a 2 fois plus d'habitants par rapport à la rive asiatique d'Istanbul (3/4 millions en Asie et 7/8 millions en Europe).

Bien sûre, ce n'est qu'un débat et je ne vise personne particulièrement.

Ouah le développement est énorme, gigantesque et raisonnable.
Tu as bien exposé et récapituler les arguments des autres en exposant des contres-théories ou en s'appuyant dessus...

Je pense que le nombre de personne à trouver des arguments contre ton message va être petit...

En effet, voici en rouge le quartier historique d'Istanbul (avec en bonus les stade des trois plus fortes équipes stambouliote) Cette année, en première division il y a 5 clubs d'Istanbul, les 4 ont leur stade sur la rive européenne, seul Fenerbahçe l'a sur la rive asiatique.


Sinon, lors de la fondation de Constantinople, il y avait 100 000 habitants, aujourd'hui Istanbul compte au minimum 15 000 000 d'habitants (min. parce qu'il y a des petits quartiers illégaux qui ne sont pas compté) qui en fait d'elle la plus grande ville d'Europe, suivie de Moscou qui en a 10 200 000 habitants.

Le premier ministre turc aurait fait la remarque que l'on ne savait pas réellement le nombre d'habitant à Istanbul, les chiffres pourraient s'élever à 23 000 000 d'habitants, d'après la somme total des 958 mairies de cette ville, le 4 mars 2007. Officiellement, il est accepté que c'est entre 13 et 15 millions d'habitants.