La question existentielle

Je pense que tout être suicidaire et malade comme nostradamus peut prédire sa mort ^^
Je pense qu'on ne peut pas croire toutes ces superstitions sur une quelconque fin du monde nées de la folie et de la plume démente de certains illuminés. En tout cas, si on s'y intéresse, toutes reposent sur des fondements aussi bancals que leur imagination. Certains utilisent un chiffre fétiche, le 42, le 7, le 999 etc. et argumentent toute une pseudo science autour pour créer une certaine cohérence. Le tout est naturellement faux, mais cela marque les esprits qui ne considèrent qu'une infime partie du développement et oublient totalement l'absurdité du fondement. Et c'est grave. C'est le meilleur moyen de manipulation, et certains dictateurs l'ont très bien compris... Je développe

La manipulation pour les nuls...

1) Prendre un échantillon de personnes faibles, instables:
exemple: Hitler: le chômage de masse, Staline: l'exploitation salariale
2) Dégager et cibler la peur des masse:
exemple: l'exploitation, la misère, la xénophobie
3) Partir d'un constat plus ou moins en lien avec le problème (abstrait ou pas):
exemple: Hitler: les juifs concentre les capitaux, et volent le peuple allemand. Meme principe en URSS
4) Elaborer une idéologie sur ce constat, visant à obtenir le pouvoir et contenter les masses:
exemple: mein Kampf, le livre rouge
5) Accentuer la crainte par un élément nouveau:
"On l'avait prédit !"
exemple: la Gestapo, délation, attentat mis en scène, mais aussi une catastrophe naturelle : Katrina
6) Par là, augmenter son pouvoir :
exemple: Se présenter comme le sauveur, le führer, prophète, messie...
7) Prendre des mesures drastiques :
exemple: épuration, suicides collectifs...
8) Contrôler: davantage de personnes
exemple: menaces, effets de masse, parades...
9) Cercle vicieux... qui ne s'arrêtera que par le chaos...
Ou par la conscience d'un groupe plus évolué.

Voila ma pensée de la chose. Refaites le raisonnement pour:
- Les dictatures,
- Les sectes,

Mais aussi:
- Le réchauffement climatique,
- La crise économique,
- La grippe A...

Y'a pas un problème ? On touche à la pensée unique, non ? Celle qui repose sur la peur globale, une crainte irréelle ou abstraite. Celle qui est tellement vague et cachée, qu'on ne peut que s'y soumettre. Celle qui profite toujours à un petit groupe.
Méfiez vous-en, vérifiez à chaque fois les bases de ces systèmes. Jugez par vous même sans croire mot pur mot ce que l'on dit dans des médias partisans. Ne vous confondez pas dans les masses, agissez par vous meme, puis pensez.

Voila, c'était mon coup de gueule matinal.

Pour répondre à ta question, je dirais que non, notre destin n'est pas tracé. Ou, du moins, il peut etre influencé. Quelqu'un qui nait gravement malade, sait que son destin sera de vivre moins longtemps qu'un individu bien portant. Et meme, il peut arriver un accident qui tuera l'autre avant lui. Le destin est influencé par le milieu où l'on vit, c'est sur. Mais si nous sommes conduits par nos sens à agir instinctivement et plus ou moins librement, nos vies ne sont pas tracées dès le début. Je me souviens d'un exemple de mon prof de philo: Le chien, qui est plus soumis à son instinct n'est pas libre: si on le place exactement entre deux os identiques, il mourra de faim, ne sachant se décider, à abandonner un pour l'autre. L'homme par sa raison saura qu'il ne peut atteindre les deux bigmacs à la fois, il commencera par un, et cherchera à bouffer le second. On a cette réflexion, fondée sur l'expérience qui annule toute destinée prévue a priori. Nulle destinée est tracée d'avance, on ne peut prévoir que des hypothèses à la naissance fondées sur le milieu, les comportements des proches... La vie serait bien chiante, sinon...

berka

Le destin n'est qu'une réflexion a posteriori d'un événement passé. Il n'y a pas de destin dès lors qu'il y a présent. C'est une sorte de raisonnement après coup, se voulant etre scientifique, établit comme une règle. Il a agit comme ceci, parce que c'était son destin. Pourquoi ? Il a agit comme ceci parce que plusieurs éléments tendaient à laisser supposer qu'il ne pouvait pas faire autrement. En général le destin explique bien des choses, et demeure cependant dans le domaine de l'hypothétique. Ce n'est que la partie visible de l'iceberg de la quantité de choix qui s'offraient à l'acteur au moment de son action. Si on résume...
Le sujet A voit un bus passer... Il court et se prend une moto. Il meurt.

1) Le bus passe: soit il est en retard, soit il est en avance, soit (ce qui est plus rare ^^) à l'heure.
2) A est dans les temps, ou en retard, sinon il n'aurait pas couru.
3) Il court: il est donc pleinement valide, ne boite pas, et semble sportif.
4) La moto passe: elle aussi, comme le bus obéit à un horaire donné. Le conducteur était soit distrait, soit ivre, soit pressé, soit....
5) La moto fauche A, elle était donc sur sa trajectoire, peut etre hors de celle qu'elle emprunte habituellement, soit déviée par un autre usager...

Tant est si bien que l'on retrouve une infinité de combinaisons. Inutile de les énumérer. Donc, si on applique le principe de destinée, il faudrait que tous ces destins soient intégralement liés. Et que les destins qui ont fait se produire l'accident soient concordants. Les autres aussi et ainsi de suite.
A moins que l'on introduise la notion de hasard, parfaitement en contradiction avec le destin. Il n'existe aucun lien de causalité direct, seulement un concours de circonstances qui ont provoqué l'accident. C'est un hasard que le bus soit arrivé à ce moment, que le piéton se soit trouvé sur la meme trajectoire que la moto...

Cependant, après coup certains diront que c'était le destin de A de passer sous la moto. C'est ca le destin ?

berka

Je fais de la philo régulièrement en droit, mais je n'ai guère de dissertations dessus. Je fais de la philo politique, voire économique, c'est passionnant... mais ca ressemble trop à de la sociologie... Je me débrouille comme je peux alors...

XakuX, un bonhomme, un avocat justement disait "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire vient aisément".
Si j'ai bien compris, le destin est lié à notre inconscient. Si on tente de dévier son destin, on obéit toujours à ce dernier. Tu dis même que le destin est établit avant notre existence. C'est assez problématique, car l'homme perd beaucoup de sa liberté. Ainsi, aucun de nos acte n'est libre. La vie, non seulement d'un point de vue subjectif qu'objectif, c'est à dire la vie en tant que monde, que totalité ne serait qu'un film immuable démarrant d'un début précis à une fin déterminée.
On rejoint le phénomène du hasard. Si tout est préétabli, on n'a pas de hasard. Le hasard pose souvent probleme. C'est un phénomène qui apparait sans avoir de lien avec l'événement. Il contredit toute forme de démonstration scientifique, et est en opposition avec ce à quoi nous aspirons: la connaissance totale. Il nous dépasse et dans l'ignorance il explique ce que nous ne savons pas expliquer. Si on écarte tout hasard, la prédestination de l'existence parait parfaitement plausible. Tout est rationnel, tout est explicalbe par des lois scientifiques. Donc, pour moi, la notion de destin s'inscrit dans un scientisme absolu, celui de vouloir tout expliquer par des causes visibles. Le hasard, moins scientifique et rigoureux ne doit pas cependant etre écarté.
C'est mettre des oeilleres que de rejeter le hasard. C'est ne pas avouer que des événements nous dépassent et qu'ils n'ont pas de causalité. C'est écarter la capacité de réflexion de l'homme.

berka