Les armes

Personnellement, je pense qu'elle devrait être en vente légale libre. Pourquoi? Une arme peut défendre une personne.

Deathscythe a écrit:Dans l'absolu, je suis d'accord avec le fait de pouvoir se défendre, mais franchement, de là à adopter le système américain de pouvoir avoir une arme dès 12 ans, sûrement pas. Une arme, cela n'a rien d'anodin. Notre système de contrôle des armes me convient bien mieux, personnellement. Et pour se défendre, est-on obligé d'avoir une arme à feu? Je pense que les objets d'autodéfense existants actuellement sont largement suffisants pour faire fuir un agresseur.
Et parmi les armes vendues, combien servent vraiment à se défendre pour les citoyens lambda? A mon avis, un très faible pourcentage d'entre elles.
Donc, je suis plutôt contre.

FAUX. D'après une étude (vous pouvez me demander la source) les armes à feu sont utilisés environ 2.5 million de fois pour l'auto défense chaque année.
Elles sont donc utilisées environ 6850 par jour pour défendre des gens. De plus, les armes ne peuvent être achetée légalement qu'à partir de 21 ans (dans la plupart des États)

Je ne vois pas l'utilité d'une arme a feu sur soi, donc je suis contre, car il y a bien d'autres moyens pour se défendre

Sur terre, il y a des gens tellement cons que le nombre de morts croîtrait énormément.

Tretian a écrit:Pfff, tu veux jouer avec les pourcentages?
Saches qu'aux états unis, il y a environ 30 000 morts par balle par an; en France: 255 blessés par an.
Je hais les armes, et les légaliser ne peux que pourrir notre système.
Je ne comprend pas la fascination de certains devant un flingue...

Attends, tu compare les morts par balle aux USA, et les blessés par balle en France? C'est quoi le rapport?
Les armes ne sont pas la source du crime. Les criminels sont la source du crime, c'est débile de punir les citoyens pour une minorité.

manji a écrit:bref je sais pas si on peut les légaliser ... je suis pas vraiment pour ni vraiment contre.. seulement je suis d'accord d'en avoir une si je suis le seul à en posséder et ainsi être dans en position dominante en cas d'agression par autrui ...
au finale je crois que c'est ça que les gens qui sont pour une légalisation veulent ... une pour eux tout en pensant être les seuls à en posséder seulement je ne pense pas que ça puisse être le cas ...

Deathscythe a écrit:Je ne pense pas que règlementer les armes à feu soit comparable à une punition pour les citoyens. Certes, légal ou pas, les criminels pourront toujours trouver un moyen de se procurer une arme mais il me semble tout de même bien mieux que les particuliers soient contrôlés quant à leur port d'armes. Notre législation, même si elle est très loin d'être parfaite (à mon avis, être obligé d'avoir un coffre-fort pour détenir une arme, c'est un peu fastidieux, notamment si on y ajoute la légendaire lenteur de notre administration), assure tout de même une certaine sécurité, afin qu'un détraqué reconnu ne puisse pas se procurer une arme et mettre en danger autrui. De plus, si l'on veut se protéger, comme dit au dessus, il existe des moyens alternatifs, si je veux vraiment me protéger, je peux le faire avec autre chose qu'un 9mm.

Je ne suis pas pour le bannissement pur et simple des armes à feu, mais pour leur contrôle. Les bannir totalement ne changera rien, ce n'est pas pour rien que les marchés parallèles existent. Mais les contrôler un tant soit peu me paraît tenir du simple bon sens.

De plus, les armes ne peuvent être achetée légalement qu'à partir de 21 ans (dans la plupart des États)

Voté gagnant par la classe et la prof, ça te vas?

selon l'étude de Gary Kleck, la plupart des criminels s'enfuient ou se laissent arrêter plutôt que de mourir

Si c'est le cas, pourquoi est-ce que ces gens sont pour la libre-vente des armes?

Attends, tu compare les morts par balle aux USA, et les blessés par balle en France? C'est quoi le rapport?
Les armes ne sont pas la source du crime. Les criminels sont la source du crime, c'est débile de punir les citoyens pour une minorité.
En plus, 92% des armes criminelles acquises ne sont pas légales: Lien (regardez vers le bas).

Donc si l'on suit ta logique (en bannissant les armes à feu), on serait en train de les enlever aux citoyens.

Si les armes à feu ne sont pas disponibles, comment faire qu'il y ait de la sécurité aux USA?

Arayashiki a écrit:

De plus, les armes ne peuvent être achetée légalement qu'à partir de 21 ans (dans la plupart des États)

Alors là désolé mais je vais t'allumer. Je n'ai plus les chiffres en tête mais beaucoup de parent (ou famille en général) offre à leurs enfants encore mineur des armes à feu dont la plupart sans cran de sécurité. Tu veux pas le croire ? Mon oncle habite aux états-unis depuis 32 ans ... Il s'est déjà fait tirer dessus par un gamin de treize piges... Désolé mais là ton argument il vaut plus rien

Pour commencer, je suis désolé pour ton oncle. Mais, mes grands-parents vivent depuis plus de 80 ans aux USA et ne se sont jamais pris une balle. Pareil pour: ma tante, ses 4 enfants, mes 2 oncles et le fils de l'un d'entre eux. Tu généralises à partir d'un cas précis.

Voté gagnant par la classe et la prof, ça te vas?

Et alors ? En quoi ça te rend plus valable? Désolé mais dans un débat on n'expose pas ses connaissances pour se la peter mais pour trouver une idée et résoudre le problème traité. Donc la aussi je suis obligé de t'allumer. C'est pas un argument de dire que tu es le meilleur. Au contraire à mes yeux tu perd toute crédibilité ( et j'ai aussi envie de distribuer des claques mais ça je pense pas que ce serait bien vu ^^).

Je le disait en réponse à ça:

Tretian a écrit:Nico, imagines juste ce que ça donnerait!

De plus, ce que j'ai dit à l'origine est ceci:

Nicolas a écrit:HS: Faut pas s'inquiéter pour moi, j'ai déjà fait tout le débat sur ce sujet l'année dernière (j'ai gagné par ailleurs ), alors je me suis dit que la section débat qui était un peu vide aimerait ce sujet.

C'était pas un argument.

selon l'étude de Gary Kleck, la plupart des criminels s'enfuient ou se laissent arrêter plutôt que de mourir

Gary Kleck jamais entendu parler je vais vérifier tes sources...

Tiens j'ai trouvé ça pour toi: Lien, Lien 2

Si c'est le cas, pourquoi est-ce que ces gens sont pour la libre-vente des armes?

Prends toi une balle dans le bide et on en reparle okay ?

C'est quoi le rapport?

Attends, tu compare les morts par balle aux USA, et les blessés par balle en France? C'est quoi le rapport?
Les armes ne sont pas la source du crime. Les criminels sont la source du crime, c'est débile de punir les citoyens pour une minorité.
En plus, 92% des armes criminelles acquises ne sont pas légales: Lien (regardez vers le bas).

Donc si l'on suit ta logique (en bannissant les armes à feu), on serait en train de les enlever aux citoyens.

Et si on suit ta logique on la donne au criminel... Personnellement je préfère la logique de Tret'

Peut tu m'expliquer ton raisonnement s'il te plaît?

Pour finalement donner mon avis (désolé mais ce débat réveille des vieux souvenirs très désagréable et j'ai pas trop envie de m'attarder dessus.) je suis absolument contre le port légal et libre d'arme à feu. Pourquoi ? Déjà parce que je trouve ce moyen lâche voir même très lâche (j'ai pas dit que c'était inutile non plus) et étant plutôt un pratiquant d'art martiaux je rejette un peu toute les armes "modernes". Ensuite Nicolas tu maîtrise très bien ton sujet et c'est tout à fait à ton honneur mais je ne crois pas encore ce que ça signifie appuyer sur la détente (en gros prendre une vie). Je ne veux pas trop élargir le débat mais les armes à feu on fait quand même beaucoup perdre conscience aux gens la valeur d'une vie humaine et c'est valable pour tout le monde même pour moi.
Voilà je parlerai pas plus pour le moment.

Que vaut la lâcheté par rapport à la vie? Et tu sais, dans seulement 3% des 2.5 millions de cas, le citoyens tire dans la direction du criminel.....

EDIT :

Si les armes à feu ne sont pas disponibles, comment faire qu'il y ait de la sécurité aux USA?

peut-être devenir un peu moins con et borné non ?

C'est pas une solution à tout ta proposition? Tu n'as pas une "véritable" solution à proposer?
On vit pas au paradis, tu sais... Dommage, d'ailleurs...

Gros HS : prend mon msn je vais voir ce que je peux faire

Pour commencer, je suis désolé pour ton oncle. Mais, mes grands-parents vivent depuis plus de 80 ans aux USA et ne se sont jamais pris une balle. Pareil pour: ma tante, ses 4 enfants, mes 2 oncles et le fils de l'un d'entre eux. Tu généralises à partir d'un cas précis.

C'était pas un argument.

Tiens j'ai trouvé ça pour toi: Lien, Lien 2

Prends toi une balle dans le bide et on en reparle okay ?

C'est quoi le rapport?

Et si on suit ta logique on la donne au criminel... Personnellement je préfère la logique de Tret'

Peut tu m'expliquer ton raisonnement s'il te plaît?

Que vaut la lâcheté par rapport à la vie? Et tu sais, dans seulement 3% des 2.5 millions de cas, le citoyens tire dans la direction du criminel.....

C'est pas une solution à tout ta proposition? Tu n'as pas une "véritable" solution à proposer?
On vit pas au paradis, tu sais... Dommage, d'ailleurs...

Arayashiki a écrit:

Pour commencer, je suis désolé pour ton oncle. Mais, mes grands-parents vivent depuis plus de 80 ans aux USA et ne se sont jamais pris une balle. Pareil pour: ma tante, ses 4 enfants, mes 2 oncles et le fils de l'un d'entre eux. Tu généralises à partir d'un cas précis.

J'ai pris ce cas précis car mon oncle est un citoyen comme un autre et que ça peut arriver à tout le monde. Si j'avais dit qu'il c'était fait tirer une balle par un pedobear à l'antarctique oui là j'aurais du éviter de généraliser. Mais dans ce cas là j'ai le droit de généraliser ^^.( Ah la philosophie)

Justement, une personne portant un arme aura beaucoup moins de chances de se faire tirer dessus qu'une personne sans arme. (Si tu veux les statistiques, demandes)

C'était pas un argument.

Si tu le dis . Mais ça se ressentait comme tel donc quand tu débat fais attention à ce que tu dis ça peut être très vite mal interprété et t'être renvoyé en pleine poire (l'exemple vivant de ce que je vient d'affirmer est Royal X) )

On s'en fiche, on est en débat convivial ici alors....
SI j'étais au MUN par contre, je ferais attention....

Tiens j'ai trouvé ça pour toi: Lien, Lien 2

Merci j'éditerais dès que je trouve le temps de lire.

De rien ^^

Prends toi une balle dans le bide et on en reparle okay ?

C'est quoi le rapport?

Que les gens qui sont pour la libre-vente des armes ne savent pas quelle mal cela provoque. Et donc en commençant par toi.( Il n'y a rien de méchant ne le prend pas mal )

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais le port d'armes est statistiquement la chose la plus sure à faire (en termes de d'auto défense)

Et si on suit ta logique on la donne au criminel... Personnellement je préfère la logique de Tret'

Peut tu m'expliquer ton raisonnement s'il te plaît?

Alors par ou commencer... Tu prend position pour la vente-libre des armes pour la donner comme moyen de défense au citoyens. C'est tout à ton honneur. Mais là tu as une vision trop optimiste ^^. Je ne pense pas que tu te rend compte du nombre de gens fous qui ne passent jamais à l'acte par manque de moyen. Autorisé le port d'arme libre et sans condition c'est tout simplement armé les citoyens et les criminels. On appelle pas ça une guerre ? Si alors pourquoi l'état américain laisse faire. Si tu n'es pas capable de le deviner alors je t'invite à regarder de plus près pourquoi.

Washington DC est la ville avec les plus hauts taux de meurtres aux USA. C'est également la ville qui a les restrictions les plus accentués aux USA. Tu vois le rapport? Arlington, qui est à plusieurs kilomètres de Washington DC, n'a quasiment aucune restriction d'armes.... et c'est une des villes les plus sures aux USA.

Que vaut la lâcheté par rapport à la vie? Et tu sais, dans seulement 8% des 2.5 millions de cas, le citoyens tire dans la direction du criminel.....

Tu oses quantifié le quota de criminel tué par balle? Même un criminel à le droit à un minimum de respect de vie. Même si il a tué dis toi qu'un jour il peut être débattu comme toi ou alors qu'il était amoureux. Tu vas me dire je vois pas le rapport. Essaye de comprendre un peu plus ce qu'est une vie humaine. Je reste intimement convaincu que si le crime existe il ne vient pas de l'homme mais de la société dans lequel il a évolué. Je ne peux regarder un criminel en face et lui demander de crever même si c'est moi qui vais crever. Je suis fou ? Peut-être...

Hep Hep Hep mon gaillard! Ou ai je dis que c'était le nombre de fois qu'ils se faisaient tués? C'est le nombre de fois que les armes sont utilisés par des citoyens pour se défendre et dans moins de 8% des cas le citoyen utilise l'arme. De plus, je ne pense pas que l'on peut dire qu'un criminel qui viole et tue à toujours le droit d'être traité comme une personne banale. Tu penses à tout les victimes des criminels? Leurs vies qui sont gâchées à cause d'eux?

C'est pas une solution à tout ta proposition? Tu n'as pas une "véritable" solution à proposer?
On vit pas au paradis, tu sais... Dommage, d'ailleurs...

C'est exactement ce genre de reflexion qui fait que l'on avance jamais. D'autant plus que la véritable solution n'existe pas. On est humain pas des formules chimiques ou mathématiques? On ne trouvera jamais de vrai solution 100% Viable. Mais on peut au moins essayer de faire changer les mentalités à la con.

Donc tu n'as aucune solution à part un "changement de mentalité"?

Justement, une personne portant un arme aura beaucoup moins de chances de se faire tirer dessus qu'une personne sans arme. (Si tu veux les statistiques, demandes)

On s'en fiche, on est en débat convivial ici alors....
SI j'étais au MUN par contre, je ferais attention...

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais le port d'armes est statistiquement la chose la plus sure à faire (en termes de d'auto défense)

Washington DC est la ville avec les plus hauts taux de meurtres aux USA. C'est également la ville qui a les restrictions les plus accentués aux USA. Tu vois le rapport? Arlington, qui est à plusieurs kilomètres de Washington DC, n'a quasiment aucune restriction d'armes.... et c'est une des villes les plus sures aux USA.

De plus, je ne pense pas que l'on peut dire qu'un criminel qui viole et tue à toujours le droit d'être traité comme une personne banale. Tu penses à tout les victimes des criminels? Leurs vies qui sont gâchées à cause d'eux?

Donc tu n'as aucune solution à part un "changement de mentalité"?

• c'est pas un viol
  
• c'est UN seul exemple
  
• on parle des USA....
  

Est-tu capable de me donner des sources valables qui supportent ton argumentation?

Pour le type qui a tué son ami:

* c'est pas un viol
* c'est UN seul exemple
* on parle des USA....

Berka a écrit:tu te crois subtil en niant tout... si t'aimes la philo, je te conseille de lire Pyrrhon Very Happy sinon... reste dans ta crasse
le doute n'est utile que s'il est fondé et ne nie pas l'evidence
tu verras comme c'est vide et creux, ce type de raisonnement...

Arayashiki a écrit:Mon livre d'anglais de troisième >.<. Plus sérieusement comme dis plus haut je préfère allez sur le terrain et même en France il existe des "gang" comme états unis. Si tu parlais de mon argumentation sur Washington prend un bouquin d'histoire...

NeKroMantiX a écrit:Notons au passage que les USA sont les plus gros vendeurs d'armes au monde.

Elscorto a écrit:Arréter de vouloir tant faire ressembler le système français à celui des américains, ils nous restent encore un peu de bon sens et d'humanité alors ne changeons pas.

Je suis contre la vente d'arme à feu libre, pourquoi parce que pour moi,avoir une arme à feu,c'est avoir le droit de vie sur les gens, car oui,on peut braquer une arme sur quelqu'un et décider de son sort en à peine 1 seconde . Et je ne pense pas que ces armes ne servent essentiellement à l'auto défense, comme l'a dit Death',je crois, il existe d'autre moyen.

Te rends tu compte de ce que le monde deviendrai si tout le monde avait un droit de port d'armes,ce serai l'anarchie complète,tout les jours aux infos,on entendrai parler des meurtres commis, et pas que par des criminels.

Dis moi maintenant,ce que tu ressens quand tu entends qu'un lycéen a introduit une arme à feu dans sa classe aux states, et qu'il a tuer tout ses camarades. Moi personnellement,je trouve ça horrible.Je ne peux pas comprendre qu'on ne puissent interdire le port d'armes après de tels actes,il faut être ricain pour trouver ça normal.

+1

• 15.7% des personnes ayant utilisé une arme défensivement estiment que quelqu'un serait "quasi-certainement" ("almost certainly" dans la source) mort si une arme n'avait pas été utilisée
  
• 14.2% des personnes ayant utilisé une arme défensivement estiment que quelqu'un serait "probablement" ("probably" dans la source) mort si une arme n'avait pas été utilisée
  
• 91.7% des personnes utilisant l'arme défensivement n'ont ni blessé ni tué le criminel les attaquant