Le jeu vidéo est-t-il un art ?

Alors, ce sujet là, c'est du lourd.
C'est une question qui m'intéresse énormément, pour tout dire, je comptais faire une thèse sur le sujet plus tard, car la philosophie permet une ouverture sur des sujets infinis. Et celui là me passionne.

Pour vous introduire à cette réflexion, je vous invite à regarder cette vidéo d'Usul, que vous devriez tous vénérer comme un prophète de
que j'aime beaucoup.



Je définis trois mots pour les plus jeunes :
Ontologique = lié à l'essence d'une chose.
Mercantile = marchant, bien d'échange, objet commercial.
Aliénation = Détournement, changement influencé par une source extérieure.

Alors oui, le ton paraît très gauchiste. Mais Usul est le seul que je connaisse à avoir proposé une réflexion aussi poussée sur les jeux vidéos.

Que dire de plus après avoir vu cette vidéo ? Tout d'abord analysons ce qui a été dit :

1) L'élite refuse encore aux jeux vidéos l'entrée dans la culture avec un grand C.

2) On lui reproche son aspect commercial, alors que l'art est, depuis toujours, lié au commerce. Il fallait bien que les artistes vivent !

3)Le jeu vidéo est, comme les livres, un divertissement, et un outil de propagande de l'idéologie dominante (pensez au sénario de FF7, qui est constitutif d'une société réalisant les dangers de l'industrialisation).

4)Le jeu vidéo est né d'un détournement gratuit de la technologie, et non d'un désir de gagner de l'argent sur le dos des enfants.

5)Le jeu vidéo permet une émancipation du rapport purement passif face à un écran. C'est d'autant plus vrai aujourd'hui avec les jeux qui peuvent se "modder" ou qui mettent la créativité du joueur au centre. C'est infiniment moins "abrutissant" que de regarder une série ou un film, aussi bon soit-il.

6)Le jeu vidéo : art total ? Un petit mot là. Usul parle des romantiques. En effet les auteurs romantiques (courant artistique du 19ème siècle) ont recherché un art qui réunisse tout les sens. Un art unissant la musique et la peinture, l'odorat et le toucher. C'est en partie la raison de la naissance de l'impressionnisme, qui reproduisait les sensations du spectateurs face à un paysage, ou plus spécifiquement la raison de la naissance de l'œuvre de Cézanne, cherchant à peindre comme on voit.
L'art n'a cessé de tendre vers cet idéal, la synesthésie (union des sens, comme par exemple voir le jaune d'un citron et sentir l'acidité sur sa langue en même temps). Jusqu'à l'art moderne, ou le fond à pris le pas sur la forme, et ou les sens sont passés à la trappe.

Quel rapport avec le jeu vidéo ? Car il uni beaucoup de nos sens. La vue avec la vidéo, l'ouïe avec la musique et les bruitages, le toucher avec le contact avec la manette (et les désagréments en résultant parfois) et plus récemment le mouvement avec Kinect et la wiimote. Reste l'odorat et le goût. Là, il y a limite, mais songez à un jeu comme Pikmin 3 : il m'est arrivé de saliver en regardant les fruits du jeu, car ils étaient incroyablement réalistes !

Bref, voilà en gros ce que nous dis cette vidéo. Je pense que mon avis est assez clair : oui, les jeux vidéos sont un art à part entière, et même peut être un art bien supérieur par ses possibilité.

Je met cependant une définition (philosophique) de l'art pour les sceptiques :

On parle d'art quand il y a :
-action de l'homme.
-captation par un ou plusieurs sens (il faut bien le ressentir, cet art).
-application d'une technique (je ne vais pas vous refaire le cours sur art et technique, les plus jeunes y auront droit en terminale !)
-des gens pour le reconnaître (l'art n'est l'art que si un gars quelconque a dit que ça en était).
-il suit un format de base qui peut se décliner dans de nombreuse branches différentes (littérature - poésie, roman, biographie ...)

Très peu de prérequis donc pour parler d'art. La beauté est un qualificatif vraiment mineur, on a laissé cette idée de coté depuis la renaissance.

Voilà, la présentation est finie. je vous invite donc à donnez votre avis.
Pourquoi êtes vous d'accord ou non ?
Qu'est-ce qui manquent aux jeux vidéos pour être reconnus comme art, que peut on faire pour cela ?
Doit-on le faire ?
A quoi ressemblerait un monde ou le jeu serait un art ?

J'ai vraiment hâte de voire vos réponses, je pense qu'elles m'aideront beaucoup pour plus tard.

On parle d'art quand il y a :
-action de l'homme.
-captation par un ou plusieurs sens (il faut bien le ressentir, cet art).
-application d'une technique (je ne vais pas vous refaire le cours sur art et technique, les plus jeunes y auront droit en terminale !)
-des gens pour le reconnaître (l'art n'est l'art que si un gars quelconque a dit que ça en était).
-il suit un format de base qui peut se décliner dans de nombreuse branches différentes (littérature - poésie, roman, biographie ...)

Très peu de prérequis donc pour parler d'art. La beauté est un qualificatif vraiment mineur, on a laissé cette idée de coté depuis la renaissance.

Si c'est vraiment les critères alors je peux enfin dire : tout est art. Du moins presque, avec des critères pareil, je considère que marcher est un art. Ayant grande flemme d'écrire un long message, je répondrais juste aux questions que tu poses à la fin.

Pourquoi êtes vous d'accord ou non ?

Sur le fait que le jeu vidéo soit un art ou pas ? Je crois que ma première phrase répond à la question

Qu'est-ce qui manquent aux jeux vidéos pour être reconnus comme art, que peut on faire pour cela ?

Que les grandes critiques de l'art, le disent. C'est pas de l'art, parce qu'ils aiment pas, ça va pas plus loin. J'ai jamais vu de critique constructive qui m'aurait dit "Effectivement, là la jeu vidéo c'est pas de l'art". Si malgré les critères, marcher n'est pas un art, c'est que c'est trop banale. Bref, il lui manque rien au jeu vidéo, c'est de l'art, point.

Doit-on le faire ?

Faire comprendre au grande critique qu'ils sont parfois un peu con ou alors qu'un grand joueur deviennent une grande critique de l'art et qu'il place avec un beau discours (car c'est chouette les discours) que le jeu vidéo est un art, même si nous, joueur, on le sait déjà   

A quoi ressemblerait un monde ou le jeu serait un art ?

A part rajouter un musée du jeu vidéo (si ça n'existe pas déjà), ben rien. Peut-être une augmentation du marché ? Insistons sur le peut-être, car si on aime pas, art ou pas, on ira pas dessus.

Tu es vraiment sûr de toi ! Désabusé, aussi.

J'ai pris les critères (pour l'art) que j'ai appris en cours d'esthétique.
Oui, avec ça tout peut être de l'art, mais le fait est que la condition de reconnaissance dirige toutes les autres.
Oui, il manque au jeu de se faire reconnaître, c'est certain. Mais juste traiter de "con" les critiques n'avance pas à grand chose. Je pense que se consacrer au jeu dans une profession publique, comme le journalisme, peu amener à changer la donne. Moi, j'aimerais faire changer le point de vue des intellectuels en leur montrant à tous que le jeu vidéo est un art sur lequel tout est à dire et à théoriser.
Par exemple, j'ai beaucoup aimé un livre sorti il y a quelques années sur la saga Zelda, examinant les tenants psychologiques et philosophiques de chaque opus. Le ton est sérieux, mais même sans être un intello, un fan lambda aimera ce livre car il valorise ce qui lui est cher.
Ce genre d'ouvrage, couplé à des articles, des affiches, des discussions avec l'entourage, peut faire changer le monde du jeu. Les créateurs, plus seulement les graphistes ou les scénaristes, seraient alors de vrais artistes, et la communauté s'ouvrirais à des démonstration beaucoup plus poussée que l'E3. Des jeux différents verraient le jour, de nouveaux joueurs viendraient, et nos parents cesseraient enfin de nous dire "tu ferais mieux de sortir".
Je sais que cela sonne comme une utopie, mais je pense que la chance est de notre coté, car il y a de plus en plus de joueur, jour après jour.

Et je ne suis pas d'accord : peu de joueur considère le jeu comme un art, tout simplement car ils y ont jamais songé. Pour eux "art", ça signifie culture, et culture, une chose soit barbante, soit contenue dans les livres et les musées. Le musée est pourtant une invention du siècle dernier qui ne doit pas limiter la culture dans son expansion, comme les bibliothèque. Donc ... il y a du travail à faire sur le mental des joueurs aussi.

Et je ne suis pas d'accord : peu de joueur considère le jeu comme un art

Je fais partie de ce peu de gens.

Je ne vois pas trop le lien en fait entre un jeu et l'art à moins que tu vois toutes créations comme de l'art ce qui est pas forcément juste

Euh, spywaretof, je crois que tu te contredit :
Tu dis faire partie du peu de gens qui voit le jeu comme un art, et tu nie le lien entre les deux ?

Moi j'y vois un lien. Evident, gros comme le pif au milieu de la figure.
Regardez Okami. Regardez Journey. Regardez Shadow of the Collosus. Direction artistique mainte fois louée. Mais ce que nous appelons des graphismes, n'Est-ce pas de l'art au même titre que de la peinture ? N'Est-ce pas aussi émouvant qu'un tableau de maitre ?
Et la musique ! Certaines sont si magnifiques qu'elles ont droit à une version orchestrale ! Ne valent elles pas les musiques à vomir du top 50 ?
Et le scénario ! Certains encore valent largement des best-seller !

Je veux dire, on présente bien le cinéma comme un art ? Alors pourquoi le jeu serait il différent ?

Euh, spywaretof, je crois que tu te contredit

Effectivement je voulais dire "je fais pas partie de ce peu de gens".

Tu dis faire partie du peu de gens qui voit le jeu comme un art, et tu nie le lien entre les deux ?

Oui voila, je ne vois aucun lien entre un jeu et l'art.


Donc de mon coté pour répondre à ta question :
Le jeu vidéo est il de l'art : NON

Moi j'y vois un lien. Evident, gros comme le pif au milieu de la figure.
Regardez Okami. Regardez Journey. Regardez Shadow of the Collosus. Direction artistique mainte fois louée. Mais ce que nous appelons des graphismes, n'Est-ce pas de l'art au même titre que de la peinture ? N'Est-ce pas aussi émouvant qu'un tableau de maitre ?
Et la musique ! Certaines sont si magnifiques qu'elles ont droit à une version orchestrale ! Ne valent elles pas les musiques à vomir du top 50 ?
Et le scénario ! Certains encore valent largement des best-seller !

La j'ai l'impression que tu parts dans un autre débat, la question porte sur le jeu vidéo en lui même ou sur les différentes "parties" de celui-ci (scénar, graphisme etc....), ce n'est pas la même chose.

Le jeu est formé par ces parties. Un jeu c'est un tout, un ensemble harmonieux de ces parties qui singulièrement sont de l'art, et qui contribue selon moi à faire du jeu vidéo un art supérieur.
Il y ajoute, dans sa complétude, la relation au joueur qui est encore plus poussée que la relation du lecteur ou du spectateur face à une œuvre. On peut dire que le jeu est l'art d'unir les arts et de nous faire enter en contacte direct avec l'art.

De fait, si tu as vu la vidéo d'Usul, je n'ai pas grand chose à rajouter à ses propos. Le jeu est né d'un détournement de la technique, il l'a rendu ludique, lui a accorder une essence différente.

Si je comprends bien, c'est le coté ludique qui te dérange ? Ou bien le coté commercial ?
Ou bien pense-tu que parler de jeu vidéo comme de l'art ne soit mauvais pour l'art ? Tu serais de ceux qui pensent que l'art c'est uniquement ce qui est dans les musée, ce qui a été étudié par des spécialistes lettrés qui ont dit "ça c'est de l'art" ?

Comme je l'ai dit, l'art ne peut en être que si il y a quelqu'un pour le reconnaître. Après tout, "art" ce n'est pas une existence propre, c'est un qualificatif qui s'applique à des phénomènes divers. Je ne dis pas qu'il faut appliquer l'étiquette "art" sur tout est n'importe quoi, mais si une communauté ressent et peu argumenter en faveur du jeu vidéo comme étant un art à part entière, alors il mérite ce qualificatif sans le dénaturer.

pourquoi le jeu n'est-il pas un art ? je te le demande !   

C'est le coté ludique qui me bloque pas le coté commercial.

Pour répondre à ta dernière question, pour moi le jeu vidéo n'est pas de l'art car ce n'en est tout simplement pas.

De plus ça pourrait paraître vraiment très étrange de voir un jour des jeux genre Call of duty ou football manager ou encore Age of empire qualifié d'art ou de voir demain une statue de Mario Bros au musée des beaux arts.

Bon après c'est peut être que les gens on une idée toute faite de ce qu'est l'art, quelque part je comprends ton points de vue.

Oui, avec ça tout peut être de l'art, mais le fait est que la condition de reconnaissance dirige toutes les autres.

Si une personne lui donne reconnaissance, ça suffit non ? Le terme "art" est totalement subjectif. Comme dis plus bas, c'est une étiquette posée par quelqu'un pas plus intelligent qu'un autre. Puis une série de blabla a entraîné des adeptes, ect, ect... (on dirais carrément la création d'une religion, j'abuse).

Je sais pas si vous vous souvenez du célèbre "carré noir sur tableau blanc", un truc du genre fait par un grand peintre. C'est de l'art ? Si oui, alors les dessins des gosses de maternels sont du grand art. Ce tableau avait fait pas mal polémique sur l'art lui-même, et au final on a écouté les "spécialistes" et c'est rester de l'art (tableau vendu à plusieurs millions d’ailleurs).
Dire qu'ils sont cons, c'est pas la solution mais considéré que parce que quelqu'un a dis un jour "ça c'est de l'art" qu'on devait tous dire "oui monsieur". Une simple question de goût ? d'intérêt ? de principe ? Je sais pas.

Pour le côté commercial, il ne peut pas gêner à l'art. Y a peut-être pas de pub ou peu, c'est assez "fermé" mais les montants doivent être assez impressionnant (rien que la peinture ou le cinéma).

Pour le côté ludique. C'est le fait d'avoir envie de jouer encore et encore ? Si c'est le cas, on trouve ça partout, c'est un peu le principe des collectionneurs sauf qu'eux ils regardent, affectionnent des objets, du plus banale au plus rare. Sinon je vois pas trop ce que ça veut dire (et le dictionnaire m'a pas aidé xD)

Pour répondre à ta dernière question, pour moi le jeu vidéo n'est pas de l'art car ce n'en est tout simplement pas.

De plus ça pourrait paraître vraiment très étrange de voir un jour des jeux genre Call of duty ou football manager ou encore Age of empire qualifié d'art ou de voir demain une statue de Mario Bros au musée des beaux arts.

Sans déconner ?! Mais c'est comme si que je disais que personne devrait manger de banane car j'aime pas ça. C'est juste stupide. Ouais, je manque de respect, je m'en excuse sincèrement, mais là je suis vraiment surpris. Désolé mais dans le musée des "beaux" arts, on peut mettre n'importe quoi car la beauté est totalement subjectif. Pourquoi on mettrait plus un tableau de Picasso plus qu'une statue de Mario Bros ? Y a aucune raison.

Sans déconner ?! Mais c'est comme si que je disais que personne devrait manger de banane car j'aime pas ça. C'est juste stupide. Ouais, je manque de respect, je m'en excuse sincèrement, mais là je suis vraiment surpris. Désolé mais dans le musée des "beaux" arts, on peut mettre n'importe quoi car la beauté est totalement subjectif. Pourquoi on mettrait plus un tableau de Picasso plus qu'une statue de Mario Bros ? Y a aucune raison.

Je ne fais qu'émettre mon point de vue, si c'est possible...

Je ne pense pas que je serais le seul à être choqué d'une telle chose.

Citation :Sélectionner le contenuSans déconner ?! Mais c'est comme si que je disais que personne devrait manger de banane car j'aime pas ça. C'est juste stupide. Ouais, je manque de respect, je m'en excuse sincèrement, mais là je suis vraiment surpris. Désolé mais dans le musée des "beaux" arts, on peut mettre n'importe quoi car la beauté est totalement subjectif. Pourquoi on mettrait plus un tableau de Picasso plus qu'une statue de Mario Bros ? Y a aucune raison.
Je ne fais qu'émettre mon point de vue, si c'est possible...

Je ne pense pas que je serais le seul à être choqué d'une telle chose.

En effet Gelarto, pas besoin d'être aussi virulent. Le point de vue de Spywaretof est tout à fait compréhensible, il s'agit d'un point de vue conservateur !
Pour te répondre Spy, je vais prendre l'exemple de la musique. Mettons, nous sommes d'accord, que c'est un art. Mais la musique comprend des œuvre aussi diverses en style qu'en qualité, de la 9ème symphonie de Betov (composée quand il était sourd quand même, c'est pas badass ça ?!) à Game over de Maitre Gims. Pourtant on regroupe ces deux morceaux sous l'appellation "musique" comme si elles se valaient.
Il en va de même pour la peinture, la littérature, et ce qui nous interresse, les jeux vidéos.
Oui, il y a des jeux sans interet artistique comme Call of duty, football manager, etc. Mais il y en a dans tout les arts ! Dans les jeux vidéos, il y a de l'autre coté des chef d'œuvre comme Okami cité plus haut, mais aussi Mario Galaxy (donc Mario au musée, pourquoi pas ? bon après là c'est vraiment très subjectif, en tant que fan de Nintendo je ne saurais être impartial là dessus ...), ou un grand nombre de jeux qui nous émerveilles, nous plonge dans une ambiance spéciale, comme prince of persia pour n'en citer qu'un.

Je pense que comme pour les autres arts, il faut se forcer à baisser les yeux. Ignorer ce qui n'est qu'un Object commercial, dans la musique, la peinture ou les jeux. Si l'art est une étiquette, c'est une étiquette en forme d'arbre aux multiples ramifications (oui c'est une drôle d'image, que voulez vous je ne suis pas aussi douée que Platon pour illustrer mes propos, hein -3-) dont les racines sont plantées au plus profond des cultures. Les brindilles du haut sont les derniers résultant, les déviations (genre Maitre Gims) qui au premier coup de vent tombent. Les banches principales les différents arts. Juste entre le cinéma et la danse se trouve le jeu vidéo. (la danse, car il y a rapport au corps).

Bon, c'est une bien belle image quand même !   

Bref, je pense que vous comprenez ce que je veux dire. Il faut "ouvrir son esprit"  

Le point de vue de Spywaretof est tout à fait compréhensible, il s'agit d'un point de vue conservateur !

Oui ça dois être ça, j'ai un point de vue conservateur.

Oui, il y a des jeux sans interet artistique comme Call of duty, football manager, etc. Mais il y en a dans tout les arts ! Dans les jeux vidéos, il y a de l'autre coté des chef d'œuvre comme Okami cité plus haut, mais aussi Mario Galaxy (donc Mario au musée, pourquoi pas ? bon après là c'est vraiment très subjectif, en tant que fan de Nintendo je ne saurais être impartial là dessus ...), ou un grand nombre de jeux qui nous émerveilles, nous plonge dans une ambiance spéciale, comme prince of persia pour n'en citer qu'un.

Le soucis dans ta réponse c'est qu'il va y avoir un problème à un certain moment, si tu dis le jeu vidéo c'est de l'art, tu devras bien admettre que cella regroupe également les jeux qu'y en sont très loin, bon j'ai pris ces titres car ce sont ces jeux qui me viennent en tête dans l'immédiat mais il y en a d'autres qui sont loin de représenter quoi que ce soit comme art.

Je suis bien d'accord sur le fait que pas mal de jeux sont tellement bien réalisés que l'on pourraient dire "c'est de l'art" ou "c'est un chef d'oeuvre"... mais je n'aime pas mélanger ce genre de chose mais je respecte totalement ta façon de voir les choses.

J'aurais peut être pu voir autrement si tu avais dis, il y a de l'art dans le jeu vidéo de par la bande son, les graphismes (dessins) etc...

Je répète, avant qu'un autre vienne s'énerver car pas dans son sens, que ce n'est que mon point de vue...

...

spywaretof a écrit:

Sans déconner ?! Mais c'est comme si que je disais que personne devrait manger de banane car j'aime pas ça. C'est juste stupide. Ouais, je manque de respect, je m'en excuse sincèrement, mais là je suis vraiment surpris. Désolé mais dans le musée des "beaux" arts, on peut mettre n'importe quoi car la beauté est totalement subjectif. Pourquoi on mettrait plus un tableau de Picasso plus qu'une statue de Mario Bros ? Y a aucune raison.

Je ne fais qu'émettre mon point de vue, si c'est possible...

Je ne pense pas que je serais le seul à être choqué d'une telle chose.

J'accepte bien qu'on considère que le jeu vidéo n'est pas un art, ce que je critique c'est la façon de le dire. ça l'est pas, d'accord.. mais pourquoi ? et dire que ben... c'est parce que ça l'est pas, c'est en rien une réponse. Pourquoi la peinture c'est de l'art ? Pourquoi le cinéma c'est de l'art ? Simplement "parce que ça l'est" ? Ce qui est art étant choisi par les humains, ça ne la pas toujours été, alors quels sont le critères ? Ceux cités sur le premier poste ? Ou c'est juste choisi au pif, sur le moment parce qu'on a trouvé ça magnifique ?
Je le redis, que tu trouves que le jeu vidéo soit pas un art, y a pas de problème, t'es loin d'être le seul mais donner des arguments, je pense pas que vous en avez aucun.

Spy a écrit:Le soucis dans ta réponse c'est qu'il va y avoir un problème à un certain moment, si tu dis le jeu vidéo c'est de l'art, tu devras bien admettre que cella regroupe également les jeux qu'y en sont très loin, bon j'ai pris ces titres car ce sont ces jeux qui me viennent en tête dans l'immédiat mais il y en a d'autres qui sont loin de représenter quoi que ce soit comme art.

Mais Spy, je l'admet bien qu'il y a des jeux qui ne sont pas artistiques : "Oui, il y a des jeux sans intérêt artistique comme Call of duty, football manager, etc."

Donc ^^' Relis peut être mon post, tu as du manquer une phrase.

Gelarto : Je suis là totalement d'accord avec toi. Il n'y a aucun véritable contre argument en faveur d'un jeu vidéo qui ne serait pas de l'art. On peut s'acharner sur des "mauvais jeux", mais on peut également le faire sur des "mauvais tableaux". La perfection n'est dans aucun art, sinon il n'y aurait pas de critique ! Eh oui
*vient de trouver un super argument*

Mais Spy, je l'admet bien qu'il y a des jeux qui ne sont pas artistiques : "Oui, il y a des jeux sans intérêt artistique comme Call of duty, football manager, etc."

Donc tous les jeux ne seraient pas de l'art ?

Et non je n'ai pas manqué de phrase je comprends juste pas comment tu veux faire de sorte que le jeu vidéo soit de l'art, mais pas tous les jeux...
Donc en fait faudrait trier les jeux et voir ceux qui peuvent être pris en compte comme étant de l'art ?


Pour répondre à Gelarto je ne comprends pas trop pourquoi tu t'énerves, ce n'est pas nouveau que le jeu vidéo n'est pas considéré comme de l'art.
Quand je disais le jeu vidéo n'est pas de l'art ce n'est pas pour contredire qui que ce soit mais simplement parce que c'est comme ça jusqu'à preuve du contraire.

Mh, Spy, excuse moi. J'ai dû mal m'exprimer.

Il y a des œuvre sans intérêt artistique dans tout les arts, jeux vidéo ou autre.

Exemple : Bella de Maitre Gims (je sais c'est facile), ou en peinture bah ... Pas mal de choses modernes.

On reconnaît bien que certaines musiques sont meilleures que d'autres, non ? plus travaillées, avec un objectif différent ? Alors c'est pareil pour les jeux. Il y a des jeux à portée artistique, et d'autre sans. Mais dans l'ensemble, je pense que le jeu vidéo est un art.

Mh, Spy, excuse moi. J'ai dû mal m'exprimer.

C'est peut être moi qui comprends pas bien

Je laisse ma place au prochain pour donner son avis.

Pour répondre à Gelarto je ne comprends pas trop pourquoi tu t'énerves, ce n'est pas nouveau que le jeu vidéo n'est pas considéré comme de l'art.
Quand je disais le jeu vidéo n'est pas de l'art ce n'est pas pour contredire qui que ce soit mais simplement parce que c'est comme ça jusqu'à preuve du contraire.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, je suis très calme. Je considère tellement de chose comme "stupide" que j'en suis plus à une de plus ou une de moins. C'est plus le fait que je comprend pas la non argumentation. On peut pas juste dire "c'est pas de l'art puis c'tout".

Pour revenir au sujet, à preuve du contraire, rien ne prouve que le jeu vidéo ne peut pas être un art et le manque de contre-argument, montre bien que c'est juste une question de conservation. Et encore rajouté quelque chose retira rien à la beauté du reste.
Fermeture d'esprit ? Mauvaise fois ? Simple refus d'accepter un nouveau genre (ça revient un peu à la fermeture d'esprit) ?

Ton avis est clair, et je l'accepte. J'aurais juste voulu que tu l'argumentes^^

Excuse moi Gel je ne cherchais pas à te vexer

Oui c'est ce que je disais quelques post plus haut, je suis conservateur.

Niveau argumentation, je trouve qu'il y a une telle différence entre l'art que je connais et le jeu vidéo que je vois pas vraiment comment ça pourrait "coller".
Après je n'ai plus 20 ans non plus ce qui explique peut être certaines choses sur ma façon de penser et je suis sur que les générations plus jeune et futures verront cella d'un tout autre oeil

En tout cas Gelarto cela prouve ce que je pensais : même les joueurs sont divisés sur cet avis. D'où l'intérêt de lancer le discours, de pousser les autres à argumenter, de les "mettre dans l'ambras" pour leur dévoiler les yeux et leur déboucher les oreilles.

Bien sur ce n'est pas facile. Il ne s'agit pas que de fermeture d'esprit : notre éducation toute entière nous pousse à penser d'une certaine manière, et nous ne sommes pas tous capable de penser en dehors de l'idéologie dominante. Penser par soi même est la chose la plus difficile qui soit. Même moi qui énonce ce que je pense être une vérité à contre courant, je suis très influencée par ma formation scolaire et j'ai du mal à accepter les avis contraires au mien, comme s'il y avait une vérité absolue la dedans.

Mais quoiqu'il en soit je suis d'accord : c'est l'argumentation qui compte le plus, car on ne peut pas dialoguer sans argumentation. Malheureusement ce débat n'a pas lieu en vrai, et on ne peut pas pousser l'autre dans ses retranchements, puisqu'il est libre de répondre quand ça lui chante.
Bref, j'espère que d'autre viendrons poser leur point de vue, essayer de contre argumenter pour faire avancer le débat.

Je te remercie quand même Spy, car tu as pris la peine d'exposer ton avis, et c'est déjà quelque chose ! J'espère t'avoir au moins poussé à réfléchir un peu sur le sujet, car c'est quelque chose d'important. Le jeu vidéo, c'est notre passion à tous ici. Notre futur travail peut être. Alors autant tâcher d'améliorer sa condition, et de lui accorder la considération qui lui revient, quitte à être encore plus critique envers les jeux bas de gamme au sens artistique.

Peut être que cela scindera les jeux vidéo en 2 ? d'un coté les "œuvres vidéos ludiques" et de l'autre, les "jeux vidéos" à part entière, dont le fond et la forme sont dénué d'intérêt artistique, comme les simulateur (genre air simulator), les fps sans histoire, les puzzle game sans histoire ni direction artistique innovante ... il restera pas grand chose quand même !

J'ai un peu survolé le sujet, désolé si je répète ce qui a déjà été dit.
Je pense que si le jeux vidéo devrait être un art ce serait à travers ce qui le rend "unique" aux autres arts. A savoir son game design/son gameplay.  
Pour moi il ne pourra jamais être reconnu si c'est juste à travers les arts qui existent déjà. Du genre "Okami c'est de l'art les graphismes sont top."

Aujourd'hui si j'demande à quelqu’un "Tu trouves que Pacman ou Tetris c'est de l'art toi ?"
Il va sans doute me répondre que c'est moche et donc que non. Alors que se sont des "monuments" du jeux vidéo.

Aussi Monata dans ton post tu démontres que certain genre de jeu ne pourront jamais être considéré comme de l'art.
"dénué d'intérêt artistique, comme les simulateur (genre air simulator), les fps sans histoire, les puzzle game sans histoire ni direction artistique innovante"
Quelqu'un dont ce sont les jeux préféré risque d'en être un peu offusquer   
Si ton jeu n'importe rien d'autre qu'une jolie musique autant écouter l'OST que de prendre 50h à le finir ou regarder des artwork.

Un jeux vidéo c'est une expérience, tant mieux si elle est cool et que j'ai kiffé les heures passer à y jouer. J'ai pas besoin qu'un gars y colle une étiquette "art" pour l’apprécier. Comme certaines personnes n'aimeront pas Journey mais prendront leurs pieds sur un vieux Mario.

Lunri : Je suis tout à fait d'accord pour dire que ce qui fait la force d'un jeu c'est que c'est une expérience à part entière. Cependant il y a des jeux qui mettront la majeure partie des joueurs d'accord car il les a marqué. Et cela est souvent dû à l'ambiance du jeu plus qu'à son gameplay. Et qu'est ce que l'ambiance ? Musique et graphisme, et scénario.
C'est vrai que réduire un jeu à son ost et finalement à ce qui le compose n'est pas une solution, mais le fait est qu'un jeu EST sa musique, ses graphismes, son scénario et son gameplay. Ces éléments lui appartiennent autant qu'ils le définissent.

Le fait que pac man ou Tetris soient des monuments du jeu vidéo est un bon exemple justement : on se souvient de leur apparence, donc des graphismes, et de leur petite musique.
Si ce sont des monuments c'est que à l'époque on ne faisait rien de plus marquant que cela ! Tout les arts ont évolués, et de l'art pariétal (caverne) à la peinture à l'huile sur toile, les deux ont autant marqués (je le pense du moins) leurs époques respectives. C'est pareil pour les jeux vidéo, sauf que le progrès est infiniment plus rapide.
Si tetris et pac man sortaient aujourd'hui, entourés des milliers de jeux préexistants, ils passeraient surement inaperçus. Ou ne susciteraient d'intérêt qu'aux nostalgiques d'une époque ancienne et révolue.

Je pense encore qu'il y a des jeux sans intérêt artistique car ils n'en ont aucune prétention. Ils n'essaient pas de nous marquer par leur ambiance ni leur gameplay. Air simulator est connu pour être le pire caca jamais pondu sur Unity. Subtile mélange entre le néant et flappy bird (qui n'a pas non plus d'intérêt artistique selon moi, car, encore une fois, il n'en a aucune prétention.) je ne crois pas que ce soit le jeu préféré de qui que ce soit qui a un cerveau ... non ... de qui que se soit, même sans cerveau XD (regarde le focus de Fantasio974 dessus si tu ne me crois pas).

C'est sur que beaucoup de gens resterons froids sur journey et préféreront mario, que j'adore et dans lequel (en tout cas dans Mario Galaxy) je reconnais un aspect très artistique.
Je pense que ces différences de réactions face à deux jeux très différents est la suivante :
Allez dans un musée, non pas pour regarder tableau et sculpture, mais pour écouter les gens. Que disent-ils, face à ce qui est étiqueté "art" ? La plupart, rien du tout. Certains n'y voit aucun intérêt. Beaucoup diront "c'est même pas beau" ou seulement "c'est bien peint" ou encore "je pourrais le faire ça, donc ça n'a aucun intérêt".
je crois que nous ne sommes pas tous sensible à l'art, ou que l'art ne sait pas se rendre accessible à tous. C'est élitiste, mais sincèrement, je le pense et le voit sur les enfants (de 2 ans) qui m'entourent (ma mère en garde). L'un adore la musique classique, et demande de la musique souvent, tandis que l'autre se contente d'appuyer encore et encore jusqu'à nous faire exploser la tête sur les jouets qui font un bruit cacophoniques. La différence entre les deux ? Rien sinon une certaine sensibilité chez l'un et pas chez l'autre. Et une certaine éducation, aussi.

Bref l'art ça ne met pas tout le monde d'accord, ni sur un pied d'égalité, c'est pourquoi il n'est pas aisé de le reconnaître dans un support nouveau.

Et c'est sur, pas besoin qu'un jeu soit de l'art pour l'aimer ! Mais faire évoluer le jeu vers l'art, ça donnera surement des conséquences que j'ai expliqués dans un post antérieur. Flemme de le répéter j'avoue !

En tout cas merci pour ton avis ! Se penchez sur la question c'est déjà bien ! (vraiment)

Pour moi tout dépend du jeu. Certains tiennent plus de la chaise de jardin que de l’œuvre d'art. Mais de manière générale, oui le jeu vidéo peut être une œuvre d'art, il cumule les supports visuels et auditifs et si la musique et l'image peuvent être de l'art, quelque chose qui cumule les deux ne peut qu'être de l'art.

Mais bien souvent c'est aussi bâclé que de l'art moderne (ou contemporain (lol)).

Ouah aie aie x) ... Bon le sujet épineux !


Alors après avoir lu vos commentaires, vu la vidéo et m'être posée un peu, j'ai 50 trucs à dire donc je préviens ça va être long ! Désolé je vais essayer de faire concis.
Par habitude aussi pour une telle "réponse", je préviens aussi que ce qui suis n'est forcément que mon avis, que j'essayerai d'argumenter. Que mon point de vue dépends de ma formation ( deux ans en options lourde art, puis deux ans ou il y a notamment eu de la philosophie des arts, mais surtout histoire des sciences, pratiques et culture on va dire pour faire simple ), et donc une vision en tant que "créateur" plus que spectateur, mais j'essayerai de voir les deux. Enfin, merveille depuis le bac j'ai cessé thèse antithèse synthèse et autre x) donc ça risque d'être confus et de partir dans tous les sens pour vous. Je ferai au mieux pour être la plus claire !  Amen !


Bien pour commencer, je pars de ton post Monata ! ( désolé c'est tombé sur toi    )
Déjà je suis contente que tu poses une telle question, c'est un sujet qui me semble important et que j'aime ! Ensuite merci aussi pour la vidéo, et ta reprise point par point, même si l'un d'eux me gène un peu mais ça on verra en dessous, et puis ce n'est pas toi majoritairement, mais des commentaires à faire sur la vidéo, et peut-être sur l'interprétation que l'on peut en faire .



En suite, j'aimerais répondre et poser une question à Spywaretof :

Je respecte ton avis il n'y a aucun soucis ( des conservateurs, à la fac... c'est tous les jours donc même si des fois ça fou en rogne aucun problème ). Par contre j'aimerais poser mon avis/interprétations sur des choses que je relève dans ce que tu as dis :

Citation :Sélectionner le contenu
Moi j'y vois un lien. Evident, gros comme le pif au milieu de la figure.
Regardez Okami. Regardez Journey. Regardez Shadow of the Collosus. Direction artistique mainte fois louée. Mais ce que nous appelons des graphismes, n'Est-ce pas de l'art au même titre que de la peinture ? N'Est-ce pas aussi émouvant qu'un tableau de maitre ?
Et la musique ! Certaines sont si magnifiques qu'elles ont droit à une version orchestrale ! Ne valent elles pas les musiques à vomir du top 50 ?
Et le scénario ! Certains encore valent largement des best-seller !

La j'ai l'impression que tu parts dans un autre débat, la question porte sur le jeu vidéo en lui même ou sur les différentes "parties" de celui-ci (scénar, graphisme etc....), ce n'est pas la même chose.

Pour moi, c'est bel et bien la même chose ! Je pense plutôt que Monata faisait référence à ce qu'on appelle aujourd'hui les "art totaux", qui sont des regroupements des "arts mineurs" si on peu le dire comme ça. Par exemple, le théâtre, la vidéo...

De même car c'est en lien direct : Tu évoques le fait que le coté "ludique" te gène, je pense que ma prof d'histoire de l'art s'arracherait les cheveux en entendant ça ! Le coté ludique est recherché en art depuis... la moitié du  XX ème. Je pense aux artistes ( en architecture comme en peinture et sculpture surtout) qui on recherché à mettre en lien le son et le mouvement avec les œuvres. Et enfin qui on questionné la place de chacun des acteurs ( artiste, œuvre, spectateur ) et un très grand nombre on tenté de changer se lien ( Exemple le mythique Klein ( avec les "Femmes Pinceau", œuvre d'art, que peu oseraient remettre en question, pourtant c'est une performance, contenant de la peinture, de la musique, des corps, vivants. Qu'elle est l'œuvre ? Les peintures ? La musique ? Les femmes ? Ou le tout ? ) ) de rendre le spectateur acteur de l'œuvre aussi , dans la manière dont il la voit, mais même en manipulant l'œuvre. Et ça, c'est clairement dans les musées. Et reconnu ( je te renvoie, mais comme tout le monde sur une page de Wikipiki, qui n'est ma fois pas à jeter http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%B4le_du_spectateur_dans_l'art et qui pourrait être éclairant ). Le coté "ludique", fait par ailleurs depuis longtemps partie des "art", je pense à la classification des "nobles arts"  ( arts martiaux, danse, stratégie, échecs ). Personne vient à dire que les arts martiaux sont des arts, pourtant leur nom même est assez éloquent non ? Et depuis le moyen âge avec, les échecs (dont mêmes les "penseurs" ventent la richesse n'est ce pas) faisait partie des nobles arts.

Donc pour le coté ludique, il y a aucun problème au contraire !

Par contre j'ai une question du coup, pour toi, la cinématographie, est-ce un art ? Si oui, pourquoi ? Si non, alors effectivement je pense que concevoir le jeu vidéo comme Art est compliqué.



Pour ton commentaire Lunri, toi aussi une question, qu'est ce qui rend unique la cinématographie pour toi?


Pour le reste j'y reviens en global ^^

Enfin ! Pour le reste je suis globalement de l'avis de Monata et Gelarto, d'ailleurs Monata ton image de l'arbre je n'avais pas tout à fait la même mais l'idée y est  carrément ! ( Tu pourras peut-être un jour faire un arbre caverneux qui sait ^^ ! )
Et donc je reviens sur les points de la vidéo : l'aspect commercial : je n'ai rien à dire de plus, pour moi c'est clairement EXACTEMENT le même problème que dans TOUS mais vraiment tous les autres arts, Musique, Photo, Peinture, de partout il y a la pression du marché, les "gros poissons" qui ont du fric, des relations, et un nom qui fait qu'ils vendent. Et bin oui ça c'est du commercial. Et pour moi, le commercial, c'est du commercial. Point.
Maintenant le problème c'est que le commercial, dans notre monde Capitaliste à touché tout se qui était possiblement "rapporteur". Donc à nous, consommateurs/spectateurs ne nous placer là dedans. Les meilleurs films n'ont pas ou très peu été les plus gros coups. Pareil pour beaucoup d'œuvres. Attention ne sortez pas " et De Vinci", et je sais pas qui, il y a une donnée qui les différencie, le temps. Et croyez moi, ce n'est pas des blockbusters qui rapportent 10 milliards dont on se souviendra dans 100, mais surtout 500 ans. Puisqu'ils sont tous pareils, exactement comme les jeux ( et j'en faisais déjà la critique ! ). Les arts "anciens" ont la "chance" d'avoir ce coté temps derrière eux, qui a élagué les branches pourries pour ne laisser que les "monuments". Il se passera la même chose pour la vidéo. Et pour les jeu vidéos. D'ailleurs cela se passe très bien dans la communauté des gamers, les historiques du jeu ont déjà retracés les "meilleurs", ceux qui ont fait avancé, ceux qui ont changé. Ce sont eux qui marqueront les esprits. Donc oui, je pense très sincèrement que Tetris finira au musé du jeu vidéo, tout comme le "Pong" y est franchement presque déjà tant il est mythique.

Et pour pousser le truc je dirais que le problème aujourd'hui c'est plus "le surplus" de choses qui fait qu'on n'y voit plus rien, mais ça aussi, le temps le fera disparaître ( il est plus fort que tout, comme la nature...    ) et les choses faisant, certes les gros block resterons en mémoire, mais il y en a tellement qu'on ne saura plus. Par contre, le bon pti film du coin là, que personne d'autre n'a fait, même si on l'aime pas trop, il avait LA différence. Et donc LA richesse. Même si certains ne seront jamais retenus...   


Pour le coté divertissement que tu évoques, je suis pas trop d'accord, mais ce n'est que mon avis, franchement je me divertis pas au musé, ni en lisant. Par contre, les arts me font réfléchir, et surtout ceux qui ont été pensé en réfléchissant. ET/OU me touchent. Et ça corrobore le reste du plus haut. Pour le Carré noir sur fond blanc. Oui est ce de l'art ou pas ? L'œuvre en soit du à passer, mais l'explication derrière, qui interroge, c'est une partie de l'important. Rappel : La tragédie, a d'abord été créée en partie ( voire totalement... ) dans un BUT de Catharsis ( épuration des passions par la peur, et la représentation ). Pour moi le divertissement fait partie du commercial... Des personnes vont me frapper, et je ne suis pas aussi "dure" que ça quand même, un film qui fait bien réfléchir est aussi divertissant dans le sens ou on échappe à la réalité (même si on s'en inspire). Mais là aussi c'est une facette de l'art, on vise les sens, pour toucher à l'émotion. D'où les réflexions sur le "beau". Mais nombre, nombre d'œuvres ne sont pas belles, et sont parfois dégoutantes pour le sens commun (d'où le recul de cette notion pour l'art ). Sauf qu'elles touchent...
Un blockbuster oui ça me touche, j'ai envie de vomir ! ^^ Un bon film me donne des frissons, sur la peau, dans la tête. Un bon jeu. Aussi, et ça personne ne le niera ! ( je crois ? )


Pour la reconnaissance : oui et non, la reconnaissance est importante et constituante, mais je pense pour la majeure partie des art ( enfin les "derniers" car pour les premiers personne se posait la question, en fait à partir du moment ou on a commencé à réfléchir et tenté de classer/conceptualiser "l'Art" ) la reconnaissance passe d'abord par le rejet, puisque l'être humain, commence par rejeter ( pour ne pas dire violenter voire détruire ) ce qui lui est trop différent. L'art en fait partie, les premiers films : scène du train arrivant en gare la première fois dans les cinémas à donné une débandade des spectateurs effrayés. Puis les personnes commencent à s'intéresser se font "absorber", vous savez, comme les mouches devant la lumière, regardez devant toutes les nouvelles choses, devant le "spectacle de nos sociétés capitaliste", comme vous avez du l'entre dans la vidéo, on fait tous pareil, "des têtes d'abrutis" pardon mais x) c'est vrai... Et puis ça rentre dans les habitudes et petit à petit...

Idem ensuite pour les autres arts, pour les révolutions etcetc. Ce qui me fait être très optimiste vis à vis du jeu vidéo du coup, qui est certainement l'une des choses les plus rejeté à l'heure actuelle par les "chiens de garde" et "penseurs".
Par contre, là encore, il faut différencier "reconnaissance commerciale" ( nombre d'entrées, prix de l'oeuvre et blabla ) et ... Ce que je pourrais appeler "reconnaissance des tiers". Ce n'est pas le tisserand du coin qui a reconnu Galilée, ce n'est pas un ou une esclave qui a reconnu les plus grands philosophes. Et SURTOUT bon sang par pitié... Ce n'est ni l'état, ni les dirigeants, ni les "grands penseurs" qui sont certainement les plus petits qui peuvent reconnaître ça !
Personne ne pourra jamais mieux reconnaître un jeu vidéo qu'un créateur. Je dis bien, créateur, pas joueur.
Certains me diront que c'est pas vrai, on fait une œuvre pour les spectateurs, si elle plait pas c'est qu'elle est pas bien et blabla. Et Galilée il a plu à ses spectateurs ? Belle récompense que de se faire couper la tête...
Et en tant que du coté du créateur, je ne créé pas pour les autres. Ni en peinture, ni en quoi que ce soit. On veut donner, de soi, de ses propres émotions et ressentis ( je parle en rien de ce qui est du coté commercial, à partir du reste, il faut le zapper ), de ses réflexions, Velickovic ?
Si on enlève tous les "acteurs" de trop, l'état, la religion, les commandes etcetc. L'art, pour l'art, c'est celui de ceux qui n'ont rien et qui s'expriment, à leur manière. La danse, la musique, la peinture en sont plus qu'évocateurs ! Et les bons films à petit budget aussi ! On veut donner, certes parfois pour toucher, pour espérer faire changer les choses (mais pas toujours... ).
Et en tant que tel le jeu vidéo est forcément un art pour moi. La passion que je ressens quand je veux dessiner, est la même que lorsque j'ai la haine en voyant les jeux mer******    qui sortent, l'envie de faire différent, à soit, qui nous ressemble.


Au fait, j'ai parlé de Galilée, ont risque de me demander "et le lien", je ferai juste remarquer, que jusqu'il y a 500 ans, art et sciences étaient intimement liés. Iriez vous dire que la physique est un art ? Pourtant avant la question ne se posait même pas... Les normes, définitions, changent, et ça, oui c'est dépendant du contexte socio culturel. Mais les personnes qui veulent faire changer, évoluer, donner n'ont pas changé elles. Et même si ils ont fini beaucoup dans la folie puisque tout le monde les rejette vu que c'est comme ça qu'on marche, et bien à terme, c'est eux qu'on retient.
Mais regardez le musée de Florence sur les Arts et Sciences et vous comprendrez peut-être... Regardez la complexité du montage des "performances" artistiques, des vidéos en une prise ou des dizaines d'œuvres éphémères apparaissent. Des constructions d'une complexité incroyable. Les arts font partie des techniques, on a appris à bâtir, des arts en sont nés, on a appris à tenir de quoi écrire, des arts en sont nés, on a appris à parler, des arts en sont nés. On a créé de quoi faire des photo, des arts en sont nés. On a détourné les photos et le son... et... vous le savez ^^
Et donc, on entre dans l'ère de l'informatique, des arts en sont nés, ou sont entrain de naitre. Regardez "Art numériques", vous verrez qu'il y en a pas mal... En fait, je pense intimement que toute technique peut donner un art ( natation => Natation synchronisée ( et ça, c'est pas magique ? C'est pas de la danse, qui est un art ? ), écriture => Calligraphie, Marche => Danse, Combat => ART martiaux, Cuisine => Art culinaire ( qui ne sont rien de moins que des sculpteurs ) alors oui on peut tout définir comme ça, mais l'informatique c'est nouveau, nouveau dans le sens, ou l'activité première, qui vient des matériaux et de l'électricité est elle même nouvelle ! Donc forcément là on ne peut pas le recouper, c'est autre chose, "l'art du codage", d'être capable avec des lignes de faire quelques chose, de plus beau qu'un film seul, qu'une musique seule, qu'une œuvre seul, et même qu'une œuvre immersive seule. Tous les jeux en sont loin, oui il y a le commerce. Mais il y en a, et il y en aura, qui dépasseront de loin le reste, forcément puisque si on prend le meilleur des films, des musiques, des activités ludiques et qu'on arrive à le lier... On aura quelque chose d'exceptionnel...


Bref je me tais !!!!!! Haaaaaaaa mais juste...   
Ps : me dirigeant vers la recherche, un thème qui me tiens à cœur et idée sérieuse de thèse pourrait être "Le jeu vidéo : entité à part entière et espace artistique transdisciplinaire" ( Transdisciplinarité pour une pensée se trouvant "entre", "au travers" ( pour la manière de disséquer le jeu en ce qu'il est image, son, interaction ) mais aussi "au delà" ).

(Je voulais dire, mais pas en fait parce que je t'aime bien silvae et que ça va faire comme si je pinaillais sur les détails, mais en fait je pinaille souvent sur les détails et .... Bref Galilée n'est pas mort violement, il est mort tranquilou chez lui de vieillesse, et encore, il a été assigné à domicile non pour avoir présenté sa thèse dérangeante, mais pour s'être parjuré (il avait promis de ne plus en parler) ... un détail quoi, mais quand on te répète ça pendant 6 mois en épistémo, tu l'absorbe comme une éponge ... ah ah ...)

Rmrrmrmr ! J'atendais ta réponse avec impatience Silvae ! Et elle n'est pas décevante ! XD On sent les lourdes connaissances en art, qui me passent encore trop au dessus (en philo on fait dans le général, souvent on passe sur des détails qui font toute la différence ^^').
Alors, pour te répondre point par point :

Enfin, merveille depuis le bac j'ai cessé thèse antithèse synthèse et autre x) donc ça risque d'être confus et de partir dans tous les sens pour vous. Je ferai au mieux pour être la plus claire !  Amen !

C'est vrai que tu t'éparpille un peu !   (moquerie méchante et inutile ... non je rigole.)

Sur l'art total : oui, je pensais bien à ça en un sens. De fait chaque élément des jeux vidéo est un art à part entière, alors je vois mal comment ce qui les unit (un art total) pourrait ne pas être de l'art ... Tu as pensé comme moi !

Sur le coté ludique(je vais pas tout citer en fait, sinon mon post va être trop loooooooong) :
Tu as totalement raison, j'avais totalement oublié cet aspect totalement important !!
Blague à part, ta remarque est cruciale : le coté ludique est recherché par énormément d'artiste depuis longtemps. Le pop art en est un bon exemple, ou le superflat (les fans de mamoru Hosoda, levez la main !   ). Jeu et art n'ont jamais été séparés en essence, seulement depuis le christianisme, on a l'idée que l'art c'est une chose bien sérieuse car elle doit suivre un dessein religieux. Mais ça fait longtemps que l'art s'est débarrassé de ses chaines chrétienne, pour le meilleur ou pour le pire (manger des fœtus sur scène, c'est trop génial ! je prend mes affaires ! -cette allusion est approuvée par satan-, blague à part c'était un vrai spectacle hein. Vive le Happening). Bref ouvrons nos esprits, il est temps de ne plus voir l'art comme une chose barbante.

Je n'ai rien de transcendant à ajouté sur le commercial, tu as tout dit.

Mais sur le divertissement : Si un livre ne te diverti pas, bah je trouve ça triste. peut être n'as tu pas lu les bons ? Personnellement, j'ai toujours considéré la lecture comme une chose amusante, c'est pourquoi j'ai appris très vite à lire. Mais bon, j'ai eu la chance d'avoir une mère qui me lisait 3 ou 4 histoires tous les soirs, alors mon expérience est peut être spéciale.
Bref, si un livre ne te diverti pas, c'est que tu as d'autre chose qui t'amusent plus. Mais la vision de l'art comme divertissement date de Platon, et à l'époque en effet ils n'avaient rien de plus divertissant que d'inventer des poèmes ou de faire de la musique. C'est pour cela que Platon (auteur de théâtre comique dans sa jeunesse ... eh ouai --') bannissait les artistes de sa cité idéale : rien ne devait plus intéresser les citoyens que le bien commun. De même pour Pascal auquel Usul fait allusion. Je pense également à Rousseau, qui avait fait un scandale de la construction d'un théâtre dans sa ville, car pensait que cela divertirait trop les gens, les pervertirait (si ces deux mots se ressemblent, ce n'est pas un hasard). Ce qu'il entendent par divertissement, de plus, ce n'est pas foncièrement le fait de s'occuper avec des choses amusantes, mais de s'occuper tout court. Selon beaucoup de penseur, s'occuper en pensant à autre chose que des problèmes concrets ou à des sujets sérieux (dieu, la bible, la justice, raptor jésus, tout ça ...) est une chose mauvaise. Cela nous détourne le regard de la vérité.
Bref, parler des arts en général comme divertissement n'est pas du tout un problème selon moi.

Pour la reconnaissance : On peut faire reconnaitre aux plus grands la valeur des arts nouveaux. Il me semble que dans l'histoire, beaucoup de peintre avant-gardiste avaient des mécènes généreux qui croyaient en eux envers et contre tout (je pense à Courbet), et il en va de même aujourd'hui. De plus, la mentalité générale évolue assez vite : les musées d'arts modernes se propagent et on est de plus en plus réceptif à ce genre de chose.
Un détail qui m'a marqué il n'y a pas longtemps : en regardant M6, j'ai entendu un grand nombre de fois des musiques des sims et même d'Okami dans certaines de leur émissions (Diner presque parfait, et des émissions pour femme qu'on regarde tard le soir mais qu'on osent pas nommer-pas du porno, hein ...-) ! Cela n'est pas grand chose, mais ça prouve que la mentalité évolue partout, chez les créateurs mais aussi chez les diffuseurs de l'information.
Il n'y a pas que les créateurs qui feront changer les choses. Je pense à un autre exemple : l'opéra vocaloid au théâtre du châtelet. Cela m'a soufflé de voir vocaloid, une expression artistique musicale loin de faire l'unanimité et d'être reconnue par tous dans un lieu de culture en France.
Bref : pas la peine de partir perdant sur la reconnaissance des jeux vidéo, elle viendra sans l'ombre d'un doute, et ce sera, je l'espère dans toute ma non modestie, un peu grâce aux gens comme nous, qui se questionnent sur le sujet.

Pour le reste je n'ai rien à ajouter. Merci beaucoup pour cette longue réponse, on sent bien que ça te tenait à cœur !