La perfection existe-t-elle ?

Parfait ? Qu'est-ce que la perfection ?
Une façon de voir tout en rose ?
La perfection vise-t-elle à s'étendre sur le monde et à partager ainsi son savoir, ou est-ce qu'elle rejette le monde pour paraître unique ?
Le mot "Perfection" vient du latin "Per-Ficio", Ficio venant du verbe Facere : faire et, Per signifiant littéralement jusqu'au bout. Parfait signifie donc ce qui est fait jusqu'au bout.Totalement.

Il existe un raisonnement visant à démontrer que la perfection n'existe pas :

* Prémisse 1 : Un objet parfait à toutes les qualités .
* Prémisse 2 : Si un objet est parfait, alors il n'a pas la propriété d'être imparfait.
* Prémisse 3 : S'il manque une propriété à un objet parfait, il est imparfait .
* Conclusion : Il n'y a pas d'objet parfait .

Ce raisonnement est une sophisme car :

1. Il suppose qu'avoir toutes les propriétés est la même chose. A partir de là, il peut affirmer que ne pas posséder la propriété est une imperfection. Or, il y a une différence entre la possession d'une qualité ( par exemple la bonté )et celle d'une propriété ( Celle d'être sadique par exemple ).
2. Il suppose que la perfection est la possession de toutes les propriétés. Toutes les propriétés n'étant pas compatibles ( ou compressibles ), la perfection ainsi définie est en soi impossible ( avant même l'exposition de ce raisonnement qui le met en évidence).
3 . Enfin, il considère la perfection comme une propriété d'objet. Alors que la perfection est plutôt une propriété de concept.

De plus, on peut noter que ce type de raisonnement repose sur une structure qu'on appelle mathématique "Raisonnement par l'absurde", or, appliquer ce type de raisonnement n'est jamais valable pour des problèmes hors du champ de la logique pure. C'est à dire dans une structure où les insertions ne sont pas strictes et absolues. Ce qui explique les nombreux paradoxes lexicaux. En effet, parler de perfection ici, est assimilé à définir un ensemble qui englobe tout. Or un ensemble qui défini tout, possède donc aussi rien : c'est à dire l'ensemble vide ! On est donc conduit à formuler un paradoxe qui ne veut en fait rien dire. Ceci est simplement dû au fait que les définitions du language ne permettent pas de définir - ou du moins permettent la confusion et les assimilations d'idées - rigoureusement les concepts de départ.
Selon Thomas d'Aquin, seul son Dieu est absolument parfait dans l'ordre de toutes choses mais ici la perfection n'existe que dans un seul est unique but, car la perfection caractérise un être ou un objet idéal, c'est à dire qui réunit toutes les qualités et n'a pas de défaut.

La perfection existe pour moi. Elle est nullement atteignable.

La perfection rejoint le débat sur la vérité précédemment. La perfection est l'essence d'un objet. Sa conception même dégagée de tout abus de nos sens. Tels que nous sommes nous dénaturerions la perfection en estimant l'atteindre car nous sommes imparfait. Pour toucher la perfection d'un objet, il faut que le sujet soit lui-meme parfait, car non gêné dans sa représentation de l'objet. Un sujet parfait ne peut être qu'un être indéfini (qui ne se termine pas), intemporel, omniscient: Dieu. Je rejoint St Thomas d'Aquin.

Désolé de faire aussi court, ce sujet est pourtant très intéressant, mais j'ai tant de choses à faire avant de dormir que je dois abréger.

Ce qui est parfait pour un peut être imparfait pour un autre.

donc d'après moi la perfection existe mais elle est imparfaite.

Sur ce, bonne nuit.

houla ! Sache que je n'aime pas du tout les relativistes ! Nan, vraiment, ca m'intéresserait de savoir ce qui te permet d'affirmer ceci. Notamment la deuxième ligne de ton post.

Désolé, pas le temps d'exploiter ton message. Je me rattraperai demain !

En fait je pense que Mister Orry (plus rapide^^) veut dire que la perfection est différente pour chaque être humain et que donc dans un sens cette perfection est aussi imparfaite mais là est la tromperie car la perfection est inatteignable et bien sur théoriquement impossible à part dans les délires d'un toxico qui aurait pris 4pack de marijuana mais bon...
Car la perfection c'est l'aboutissement à la beauté absolue ce qui voulait dire (avant) dans une certaine parenthèse, la perfection divine donc qu'on ne peut égaler, donc pour mister orreri, la perfection c'est la perfection, ce dont tu veux parler c'est la beauté...
Berka, on ne peut dire que physiquement et moralement la perfection existe donc j'aimerais que tu développes tes propos comme tu arrives si bien à le faire^^ (mais bon pas un Dostoïevski quand même).

Ps: Dostoïevski n'est pas un animal étrange venu des autres temps mais un auteur russe qui a beaucoup écrit sur la société.

Non, mon argumentation sera très courte. Comment peux-tu affirmer que la perfection n'existe pas ? Tu n'as pas de preuve de sa non-existence.

je te rappelle qu'on a pas plus de preuve de son existence.

Je pense que la perfection est assimilable à l'existence de Dieu. On ne peut jamais prouver l'existence de Dieu, car il est au delà des phénomènes et son état infini et parfait nous échappe. Comme la perfection. La seule connaissance de la perfection la réduirait la rendant imparfaite. Pour moi, elle existe donc en étant imaginaire. C'est simplement une représentation de la connaissance totale et infinie dans la nature des choses.

Ben alors je vais devoir répondre et tout de suite :
La perfection est un terme qui a été employé dans les premiers temps pour dire la beauté divine ce qui ne peut-être égalé par l'homme (ni crée d'ailleurs) en passant du principe que la perfection est donc un concept inatteignable (Dieu dans la religion ne peut être égalé à part par moi ).
Donc en partant de ce principe nul n'est parfait que ce soit vivant ou inerte.

On peut aussi dire que l'expression "tu es parfait" est rentré dans la langue humaine (que ce soit chez les français, anglais ou autres) mais ce n'est qu'une expression qui n'exprime nullement la perfection mais plutôt un sentiment de "bien rangé, ordonné, beau, etc....

Donc voilà^^

perfection vient du latin per-facere, ce qui signifie "fait au delà". C'est ce qui ne peut pas etre fait davantage, dont la qualité ne peut etre améliorée. La notion de beauté que tu invoques est plus subjective que la perfection. La perfection pour moi est l'Idée de Platon, c'est l'essence meme de l'objet d'étude.
La beauté rejoint certes l'idée de la perfection, mais est davantage guidée par les phénomènes.

Qu'est-ce que le beau ?

C'est pour moi une conception d'un respect de normes établies implicitement, tacitement. C'est l'accord parfait de lois mathématiques: cf. Léonard de Vinci, le nombre d'or, la géométrie de l'anatomie humaine.
Le beau est un accord de couleur, de sens, de proportions.
La beauté a aussi un caractère naturel. La nature, les phénomènes climatiques, la faune et la flore peuvent etre considérés comme beau. Sont-ils pour autant parfait, exempts de tout défaut ? Pas forcément, car nous voyons avec nos yeux, nous sentons avec notre nez, nos entendons avec nos oreilles. Nous sommes peut être tous aveugles, insensibles et sourds ?
Je suis convaincu que la beauté dépend de critère subjectifs, moraux et sociologiques. Les grecs avaient une conception de la beauté du corps humain que nous n'avons plus. Les romains avaient à coeur les formes géométriques. Or la perfection est universelle.

Ouahh...rapide la réponse enfin je crois mais bon moi aussi je vais rapidement répondre:
:jg: ..................
Bon voila alors per-facere qui a plusieurs significations dont une que tu as évoqués et qui est la plus courante mais per-facere (fait-au-delà) voulait dire aussi je continue de développer l'idée au delà des capacités humaines ce qui est sous-entendu par les dieux (les Grecs et Romains en avaient à la pelle^^) et donc par développement fait-au-delà du réel ou plutôt du terrestre...
Mais bon toutes les opinions se valent mais rien ne vaut un bon débat pour les éprouver.