petit débat qui fâche

Bon... je vais par pur esprit de contradiction, apporter mon humble avis à ce sujet. Mais je vous mets d'ores et déjà en garde que je serai obligé de locker ce présent sujet au moindre débordement. Je ne veux pas de débat sur la religion. Donc vos comparaisons douteuses sur l’Eglise, le judaïsme et l’islam avec une secte doivent être proscrites. C’est d’ailleurs une erreur, confère la définition d’une secte.

Déjà mon opinion: contre, contre et... contre. Persiste et signe. Accrochez-vous, cela risque d'être long.

Concernant le mariage. D'abord, le Code civil impose actuellement que le mariage soit conclu entre sexes opposés. Mais ca... on peut le changer. La France interdit actuellement le mariage homosexuel, demandez à N. Mamère, il en a fait les frais. Quelques constats s'imposent:
- Les religions, quelle qu'elle soient se sont toujours opposées au mariage homosexuel.
- A preuve du contraire, on ne peut pas se reproduire entre individus du même sexe.

Maintenant, on va pouvoir raisonner.

On ne peut pas se reproduire entre individus du même sexe. Or, la religion définit le mariage comme une union de deux individus dans le but simple de se reproduire, de créer une nouvelle génération.

Dans sa valeur religieuse (j'exclus ab initio le mariage civil qui n'a aucune valeur sinon fiscale) le mariage est une institution cruciale, qui fédère, régule une société. On ne peut pas considérer le mariage essentiellement comme religieux. Mais la religion aide le mariage. C’est tout d’abord un engagement bilatéral, synallagmatique. Le mariage est le reflet de la volonté de deux individus de fonder une famille. Le mariage disparaît peu à peu, pour certains : symbole d’un abandon de liberté. A ceux là, je donnerai un bouquin de philo qu’ils puissent approfondir la notion de liberté. Tout ca pour dire que le mariage est une institution millénaire, un rite sacré, qu’il convient de protéger. Et ce, pour n’importe quelle religion. Mais le débat n’est pas vraiment là, quoique : c’est un ensemble. La question que vous avez soulevé me semble très intéressante : pourquoi ne pas privilégier le PACS au lieu d’un véritable mariage ? Je répondrai que c’est purement gratuit, pour casser le système. Le PACS offre quasiment les mêmes avantages que le mariage d’un point de vue fiscal. A fortiori, le PACS permet de virer l’époux ou l’épouse qui ne satisfait plus. Drôlement pratique dans notre société où l’on déblatère, où l’on glose sur notre liberté chérie. Liberté de rompre toute union, liberté de recommencer une histoire (liberté de foutre en l’air la vie de ses gosses). Pourquoi ne pas s’en contenter ? Le mal est plus profond est perfide. Sans vouloir tomber dans la thèse du complot, dans la spirale des conspirationistes, je pense que l’attirance du mariage pour les gays est purement et simplement un moyen de casser le système, de rompre une institution aussi vieille, qui gouverne et régule avec tant d’efficacité nos pauvres sociétés.

Je voudrais m’attarder plus longuement sur le pourquoi de l’homosexualité. Je n’ai pas la science infuse, je donne toujours l’impression d’avoir idée sur tout, mais je réfléchis pas mal. L’homosexualité est-elle par essence acceptable. Je tiens à vous prévenir, âmes crédules endoctrinées par la pensée unique (effets de manches), que je vais être franc. Que si ce que je raconte, vous pourrez me régler mon compte sur la CB. Mais je peux être franc car j’argumente.

Comment se développe l’humanité ? Vaste question qui présente une réponse évidente : en se reproduisant, oui, comme des bêtes, du microbe au baobab. Pour cela, vous sourirez devant tant de naïveté, il faut un homme et une femme. L’union entre individus d’un même sexe est anti-reproductif. Pourtant je veux bien croire qu’il existe un amour réel fort, et plus intense même que dans certains couples traditionnels. Je dis traditionnel volontairement car je pense que l’homosexualité est une anomalie, par opposition à la norme. La norme en science est ce qu’il y a de fréquent, de régulier, de constant. La normalité est ce qui va dans le sens de la nature, en l’occurrence le couple hétérosexuel. Ce dernier remplit la fonction substantielle de l’homme : la reproduction. Un homosexuel, privé de cette capacité est anormal (je ne porte pas de jugement de valeur, je raisonne en termes de statistique et de société). Donc exit toutes les opinions de quidam, d’homme de la rue, incapable de penser par lui-même (je suis très dur avec lui car il incarne le pire danger à mes yeux : la manipulation par la pensée unique. Il faut penser par soi-même. J’ai plus d’estime pour celui se trompe mais qui pense que celui qui recrache une vérité prémâchée, toute faite et dont bien souvent il ne décèle pas la bêtise). L’homosexuel est anormal, mais comment le considérer ? Je pense qu’il est proche d’un malade, c'est-à-dire que l’on peut trouver des raisons à ses agissements : un problème affectif, un milieu d’enfance, ou bien d’autres causes. Je ne crois pas à un quelconque facteur héréditaire. On cite souvent les grecs antiques comme homosexuels. Ceux-ci n’étaient pas homosexuels dans le sens d’aujourd’hui. Ils ne faisaient que voir dans un corps masculin nu une beauté naturelle.

Je pense également, mais cela peut être contradictoire avec ce que je pense plus haut, que chacun a sa part d’homosexuel. Je ne voudrais pas me lancer dans des considérations métaphysiques et freudiennes à une heure aussi avancée, mais il doit y avoir une pulsion, une libido gay. Je suis quasiment certain qu’une étude approfondie de ceci pourrait détruire bien des préjugés des défenseurs des gays. Au nom de leur « liberté » ils arrivent à sortir bien des énormités : « Les gays sont des gens normaux ». Leurs simagrées « j’suis hyper sensible, je prends une voix super aigue et je fais ma coquine » reflètent bien le réel problème émotionnel, psychologique dont ils sont sujets. L’homosexualité n’est pas un sentiment, les passions viennent après elle. Ce n’est pas le cas de tous les gays, heureusement. Ce qui m’amène au problème de cette manie de popularisation.

Mais ce que je rejette au plus haut point c’est la médiatisation gay (gay pride). On en a rien à foutre de ce qu’ils pensent. C’est tendre le bâton pour se faire battre. S’ils continuaient d’exister sans faire de vagues, leur problème serait peut être bien mieux accepté. Ils ont choisi la provocation, s’exhibant à poil dans les rues de Paris, s’assimilant à bien d’autres abominations : transsexualisme, SIDA… Complètement raté. De plus cela les radicalise encore plus, les détournant leur volonté de se faire une place dans la société vers un besoin de saper l’ensemble de la société, de détruire tout lien social avec de sinistres relents d’anarchie.

Enfin, le problème de l’adoption. Je suis naturellement contre, quelle surprise. Certes, je trouve qu’ils feraient de bons parents pour certains. Un enfant a besoin d’amour pour grandir et quand on voit certaines famille décomposées, recomposées puis redécomposées… Je pense surtout à l’équilibre de l’enfant. Comment peut-il avoir deux mamans ? deux papas ? Il a besoin de l’affection d’une mère et des conseils d’un père. Il doit voir la différence corporelle des deux. Et puis, même, il y a le regard des autres. Certains me diront que ce n’est du qu’à un problème d’intolérance des autres. Rappelez-vous mon développement sur le caractère de contre nature ! On ne peut pas forcer la nature à accepter ce qui lui rentre directement dans la figure.


Voilà tout ce que je pense. Je suis conservateur. Au risque de me répéter, et paraître horriblement facho, détestable capitaliste, mangeur d’enfants, j’ai encore quelques valeurs : la famille, l’amour sain et durable, l’engagement, la France, l’orthographe, le respect des anciens et des choses qu’ils ont créées, la vie. Je pousserai même le vice à affirmer que j’essaye d'être poli dans le métro. Je tente de comprendre le pourquoi des choses. C’est pourquoi mon explication peut sembler un peu éparse.


------------


Yak, ton argument "à l'image de Dieu" est faux, irrecevable car issu d'une interprétation théologique fallacieuse. Il faut bosser ça ! Sur internet y'a plus d'essais dessus, tu devrais trouver. C'est la tarte à la crème des erreurs, des lieux communs en matière de théologie chrétienne. Bon, je t'aide un peu. Ce n'est pas l'image dans son sens corporel, mais l'image de vertu. La notion de dignité, de respect, etc. Pour une fois on est en désaccord. Intéressant toutefois.

Kojy : on ne regarde pas les même chaines. Dès que tu zappes sur TF1 ils arrivent toujours à te caser un pédé dans la série, celui qui souffre de son état mais qui arrive toujours à aider les autres et se faire aimer. Quota quand tu nous tiens… Je suis contre les quotas, n’est-ce pas là une bonne forme de discrimination ? Petite réflexion pour la nuit : « Il faut leur en donner autant que pour les hétéros », et là, ce n’est pas un préjugé ? « les homophobes que je connais n'ont surement pas été éduqués par leurs parents de manière à le devenir » et là ? « harceler les garçons légèrement efféminés à la sortie du collège » et là encore ? S’agirait de grandir… hmm s’agirait de réfléchir soi-même

Bien vu yak. Pour ma phrase j'ai du effacer un paragraphe l'introduisant, je devais trouver ça long.
D'ailleurs, je sais pas ce qui se produit, mais t'oublies pas mal de mots dans tes phrases

Les animaux ne sont pas bisexuels pour la plupart. Souvent ce fait relève plus d'une relation de force, d'une démonstration de puissance plutot que d'un réel acte sexuel. M'enfin, je m'y connais pas trop là dessus.

L'Homme n'est finalement qu'un animal doué de raison.

Intéressant: Si l'Homme est doué de raison, ce que l'animal n'est pas pourvu, il y a dès lors différence entre homme et animal. On peut affirmer que l'homme est seul doté de raison, ce qui peut l'exclure de la définition d'animal. Mais ce n'est pas le présent sujet.

Mais je pense que tu n'as pas saisi, ou je n'ai pas bien expliqué ma notion d'utilité. Est naturel un comportement qui se justifie par l'utilité. La nature est l'essence de la chose, son début et son aboutissement. Chez la nature de l'homme, le commencement est la naissance, issu d'une reproduction et sa fin sa mort, s'étant reproduit. Bien entendu je n'impose pas la reproduction à tout homme, mais la fonction utile, nécessaire et primaire de l'homme est de continuer son espèce. D'où le caractère naturel de la reproduction. Un individu qui ne se reproduit pas est contre nature, c'est une sorte de passager clandestin en sociologie. Je ne dis cependant pas que c'est condamnable.